Самый простой oversampling (увеличение точности АЦП)

yuhenotix@2p-ma...
Offline
Зарегистрирован: 09.06.2019

Например  делаем  10   выборок и делим на 9.

Все, целуйте мне руки.

b707
Онлайн
Зарегистрирован: 26.05.2017

yuhenotix@2p-mail.com пишет:

Например  делаем  10   выборок и делим на 9.

Все, целуйте мне руки.

а если делить на 8 - точность будет еще выше?

sadman41
Онлайн
Зарегистрирован: 19.10.2016

Лучше сразу на 0, чего тянуть-то. Зашатаемся от точности.

yuhenotix@2p-ma...
Offline
Зарегистрирован: 09.06.2019

Ну естественно сумму всех N выборок делить на (N-1)   Можете  хоть на сколько делить, я не против. )) Уточняется практикой. Но метод  проверен годами.

 

Кстати, для оленей - суть любого оверсемплинга  в этом и  состоит. Просто  в данном случае  объединил плотность шума в общее число и  выкинуты  прочие куски формулы и метода. 

b707
Онлайн
Зарегистрирован: 26.05.2017

yuhenotix@2p-mail.com пишет:

Ну естественно сумму всех N выборок делить на (N-1) 

ну естесственно - измерям два раза, складываем, делим на один... чудесно.

Надо будет бухгалтерии предложить так считать среднюю ЗП для начисления отпускных...

yuhenotix@2p-ma...
Offline
Зарегистрирован: 09.06.2019

Не делай из себя дятла, это не смешно. У тебя не получается смешно.

sadman41
Онлайн
Зарегистрирован: 19.10.2016

Ещё можно сосисками понос лечить. Но не всякими.

yuhenotix@2p-ma...
Offline
Зарегистрирован: 09.06.2019

У тебя тоже не получается  смешно. Но в целом мне смешно, я то в отличии от  высказавшихся, тему знаю :) Но тут есть и грусть,  -ваша планка стремительно падает. Рекомендую вам    следить  в связи с этим что бы ваш язык  не опережал мысли, будете  умнее смотреться )) Но  скорее всего это не на долго.

Logik
Offline
Зарегистрирован: 05.08.2014

yuhenotix@2p-mail.com пишет:

я то в отличии от  высказавшихся, тему знаю 

Мог бы и не уточнять, мы заметили  ;)

b707
Онлайн
Зарегистрирован: 26.05.2017

yuhenotix@2p-mail.com пишет:

 я то в отличии от  высказавшихся, тему знаю :)

прошу маэстро разобрать случай с делением на N-1 при N = 2

Хочу услышать про увеличение точности в 2 раза

svm
Offline
Зарегистрирован: 06.11.2016

yubenotix@2p-mail.com пишет:

У тебя тоже не получается  смешно. Но в целом мне смешно, я то в отличии от  высказавшихся, тему знаю :) 

Наверное финансовый кончал? Как вы считаете среднюю зарплату - у меня миллион, у тебя тысяча. Складываем и делим, а в принципе зачем делить на двоих? Нужно согласно формуле -  на одного. К тому-же, двойка четное, а это к покойнику. Что-то похожее в "Ералаше" было. "Семь раз отмерь - один отрежь".:)

trembo
trembo аватар
Offline
Зарегистрирован: 08.04.2011

b707 пишет:

yuhenotix@2p-mail.com пишет:

Например  делаем  10   выборок и делим на 9.

Все, целуйте мне руки.

а если делить на 8 - точность будет еще выше?


Стопроцентная точность будет если делить на 100.

Green
Онлайн
Зарегистрирован: 01.10.2015

sadman41 пишет:
Лучше сразу на 0, чего тянуть-то. Зашатаемся от точности.

На 0 делить низя. Токо множить. Хотя Селеву можно и то, и другое.

sadman41
Онлайн
Зарегистрирован: 19.10.2016

Это школьникам на 0 делить нельзя. У научного сообщества на это свой взгляд, вроде как.

ЕвгенийП
ЕвгенийП аватар
Offline
Зарегистрирован: 25.05.2015

b707 пишет:

Хочу услышать про увеличение точности в 2 раза

Если серьёзно, то, надеюсь, Вы читали AN1152 от микрочипа? Там показывается (формулами), что, например, при частоте в 256 больше частоты Найквиста получается 16-битный АЦП из физического 12-битного, т.е. в 16 раз разрешение лучше. Тема-то на самом деле интересная (теоретически).

ЕвгенийП
ЕвгенийП аватар
Offline
Зарегистрирован: 25.05.2015

sadman41 пишет:
Это школьникам на 0 делить нельзя.
Никому нельзя. Ну, если нет справки от соответствующих органов.

b707
Онлайн
Зарегистрирован: 26.05.2017

ЕвгенийП пишет:

Если серьёзно, то, надеюсь, Вы читали AN1152 от микрочипа? Там показывается (формулами), что, например, при частоте в 256 больше частоты Найквиста получается 16-битный АЦП из физического 12-битного, т.е. в 16 раз. Тема-то на самом деле интересная (теоретически).

не совсем понял про частоту, причем тут она... речь вроде про усреднение. Усреднять можно и без увеличения частоты.

А по усреднению - это понятно, что при усреднении N значений соотношение сигнал/шум растет в корень из N раз - так что если считывать каждое измерение 256раз - мы получим в 16 раз более чистый сигнал,  что вполне соответвует теории :)

я только совсем не вижу связи этой теории и выдвинутого ТС-ом принципа N-1

ЕвгенийП
ЕвгенийП аватар
Offline
Зарегистрирован: 25.05.2015

Ну, "без увеличения частоты" - это к ТС, он ведь, в отличие от нас, тему знает. А так "оверсамплинг" даже просто в переводе означает - "считывание лишних значений".

Если не читали апноту, почитайте, там и теория изложена и формулы и примеры расчётов есть. Хороший материал.

sadman41
Онлайн
Зарегистрирован: 19.10.2016

Тут вот, в интернетах, пишут, что физикам-сверхпроводимцам приходится делить на ноль, чтобы узнать I=U/R.
Надо Семена призвать - пусть внесёт ясность своей остепененной головой.

b707
Онлайн
Зарегистрирован: 26.05.2017

sadman41 пишет:
Тут вот, в интернетах, пишут, что физикам-сверхпроводимцам приходится делить на ноль, чтобы узнать I=U/R.

ну слишком далеко не разгонишься - слишком большой ток генерирует большое поле, а магнитное поле как известно разрушает сверхпроводимость... нет счастья в жизни...

 

nik182
Offline
Зарегистрирован: 04.05.2015

yuhenotix@2p-mail.com пишет:

Ну естественно сумму всех N выборок делить на (N-1)   Можете  хоть на сколько делить, я не против. )) Уточняется практикой. Но метод  проверен годами.

Ой! Да ладно! А я всегда думал что на N-1 надо делить интервалы между N точками, а оно то вон что. 

b707
Онлайн
Зарегистрирован: 26.05.2017

nik182 пишет:

Ой! Да ладно! А я всегда думал что на N-1 надо делить интервалы между N точками, а оно то вон что. 

ТС - пишет, что это неточно - "уточняется практикой" :) - при необходимости сверхпроводимость дорабатывается перемычками из провода 16 квадратов :)