Arduino.ru

Замерять сопротивление совершенно лишнее, результат может быть плюс-минус километр, так как параметры влияющие на диод при таком измерении для щупов мультиметра не регламентированы. 

тест в режиме проверки диодов должен показывать прямое падение в прямом включении и разрыв в обратном. 200мв для диодов шоттки типичное значение

Про третий тест ниче не понял, что куда втыкалось не понятно

подключаю батарейку на 1,36в плюсом к минусу диода, тестером мерю напряжение между минусом батарейки и плюсом диода, потом диод переворачиваю

   У диодов нет ни плюса, ни минуса. Диод пережил проверку батарейкой?

Который из выводов диода Вы называете минусом, а который - плюсом?

смысла делать так нет никакого. Если у мультиметра мегаомные входные сопротивления может показать напряжение даже от наводок ближайшей розетки, а может покажет утечку через диод, заранее не узнаешь

нормального режима тестирования диодов достаточно для проверки. Хотите копнуть глубже замеряйте вольтамперные характеристики в разных включениях, при разных токах. В режиме обратного включения напряжение нет смысла замерять, надо замерять ток, но это не каждому мультиметру по зубам

и да) у диода катод и анод, ни плюса ни минуса. Прямое включение когда плюс к аноду, минус к катоду 

обычно катод помечен полоской на корпусе

Диод нелинейный алемент, его сопротивление - это почти что не о чем. Первичная проверка по пропусканию тока в одну сторону и непропусканию в другую.

Это ж очевидно - где на схеме палочка (тире, полоска) - там и есть минус. На живом диоде: полоска - это минус :P

А то, что катод ныне обзывают минусом - так это не только в физике деградация, в математике тоже уже не шарят:

равно один

смешно, = 9 - 3 х 3 + 1 = 1

Д9 - вражеская подстава!!!

Это серьёзно или шутка такая? Подозреваю, что первый затык у современных решающих возникает на попытках разделить 3 на одну треть :))

А вообще, по правилам ассоциативности ответ обязан быть 1.

по ассоциативности должна получится дробь :) вместо девятки.

а вообще есть еще и такой вариант

(9-3) делить на 1/3 и вычесть 1 = 17

-------------------------------------------------------

кстати в бытности 9 класса прочитал такую задачку:

дано 2222

требуется между двоек поставить знаки -/*+ чтобы результат стал равен 13, с задачкой я довольно легко справился, но озадачился какие еще значения можно получить таким образом из 4х двоек, короче выяснил я  что реально очень большой ряд, самым сложным для меня вышла семерка, ее удалось решить только воспользовавшись определенным интегралом....

Где, в каком месте там получится дробь-то? Три делить на одну треть? От девяти отнять полученное в результате деления число, к результату прибавить один? 

Где есть? Исходная задача предельно чётко сформулирована, скобок там нет.

Знаков только 4: вычитание, деление, умножение, сложение? Двоек всего 4? Тогда элементарно:

22/2+2

Сохраняя первоначальные условия задачи? Т.е. имея 4 двойки и 4 основных операции? Думаю, вы лукавите - навскидку там семёрка не выйдет никак.

Ну, он же сказал, что интеграл приплёл. Т.е. в операции было добавлено "знак интеграла", переменная и dx - как минимум. Читер - одно слово!

на память:

2/2+2-2 = 1

(2-2)*2+2 = 2

2+2-2/2 = 3

2+2+2-2 = 4

2/2+2+2 = 5

2*2*2-2 = 6

7 - ??

2*2+2*2 = 8

9-??

10-???

22/2-2 = 11

семь выходило при использовании определенного интеграла

(22-2)/2 - при условии, что можно скобки использовать, о чём в описании задачи не было ни слова.

22/2-2

Это 9, а не 11.

Ничего удивительного.

Если кто-то считает это удивительным, пусть скажет, есть ли в данном примере знак, обозначающий операцию деления, и если есть - какой именно?

По математической письменной нотации - второй слева. Употреблен именно обелюс потому, чтобы не путали со знаком /, который в данном контексте обозначает дробь. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BA_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Строго говоря, согласен - присутствует некоторая неоднозначность предложенной записи, но я склоняюсь к тому, что, т.к. обелюс обозначает именно знак деления, а не знак диапазона в данном контексте, следовательно, запись 1/3 означает дробь.

З.Ы. Не поленился набрать первоисточник, который указан на картинке: там подтверждают мои предположения: http://ria.ru/world/20160511/1431559083.html

А разве дробь - это не есть деление числителя на знаменатель?

Или, может, Вы считаете, что данные два варианта записи операции деления отличаются приоритетом? Так это ниоткуда не следует. (вопрос о приоритете я поднял потому, что при наиболее естественном равном приоритете ответ получается 9, что не совпадает ни с упомянутым 1, ни с 17)

В общем, повторяю свою мысль: нет ничего удивителдьного в том, что явно некорректный пример ставит большинство людей в тупик. Предположу даже, что в тупик он не ставит только тех, кто о математике имеет весьма смутное представление, а потому не замечает явно присутствующие в примере несуразности.

Не знаю, я автоматически деление на обратную величину (1/3) заменяю умножением на знаменатель. Еще в школе вбили.

Хочу заметить, что в примере 1/3 была приведена без скобок.

При наличии скобок: 9 - 3:(1/3) + 1 действительно получается 1, а без них: 9 - 3:1/3 + 1 ответ будет 9, т.к. тройка сначала делится на 1, а частное (по прежнему тройка) - еще на 3.

Пор поводу "первоисточника" могу сказать: опять безгнамотные журналисты все перепутали. Ну либо там у них в Японии несколько другие правила записи арифметических выражений (что все равно не исключает безграмотности журналистов - теперь уже наших, при перепечатке).

andriano ерундой не страдайте. Никто нигде и никогда не будет применять разную семантику для одинаковых операций в рамках одной формулы. Более того, в научном мире к коему относится математика единая семантика применяется к целым статьям или циклу статей

так что здесь нет никакого двойного толкования, есть одна операция деления, есть число представленное дробью и никак иначе

почему? по моему здесь две операции деления, а дроби пишут по другому, с горизонтальным разделителем, и это общепринято http://fs1.ppt4web.ru/images/2966/58690/640/img4.jpg   а использование слеша не является указателем на наличие дроби

А я например прочитал именно как два деления сначала, а уже после подумал про второй вариант с дробью - в компьютерном мире знак / считается делением и читается по порядку выполнения соответствующих операций. Так что разночтения вполне реальны и без уточняющих комментариев данный пример некорректен. В нашей математике насколько я помню деление пишется без минуса и называется угадайте что за значек.

vde69 насчет написания дроби с горизонтальной чертой согласен. Так правильнее

но еще раз. Если тот кто писал подразумевал два деления то он безнадежный гуманитарий который полез в то в чем не разбирается. Нельзя применять разную мнемонику (знаки) для одинаковых операций. Так не принято в математике

так мы дойдем до цветных ассоциативных картинок которые используют психологи и будем проверять не знания математики, а ставить диагноз... ;)

не соглашусь, тут дело в том, что нотация дроби с солидусом подразумевает написание числителя выше знаменателя, по этому

½ - дробь

1/2 - нифига не дробь...

нотация деления подразумевает 3 разных знака, каждый из которых равнозначен.

смешивание нескольких знаков деления в одном выражении - это разумеется плохой стиль, но никак не ошибка, а вот не верное восприятие знака деления за дробь - это ошибка.

зы

по образованию технарь, математику проходил в Бауманке...

  А я даже не знаю, как Вам удалось на ПК набрать вот так:  "½ - дробь" ( я  то скопировал, а как набрать = ?).

В нашей, да и во всей мировой, математике - есть ещё обелюс, почитайте, плз, про него, чтобы уже знать, что есть разные значки деления.

И да - дроби тоже можно писать по-разному.

1/2 - вполне себе дробь в системах, которые не поддерживают запись научных нотаций. И да - в исходном примере нет никакого смешивания знаков операций - там тупо одна дробь и одно деление.

Дробь, в некотором роде - это тоже результат деления одного числа на другое, тут вопрос приоритетов операций возник, как я вижу. Дробь не рассматривается входящей в приоритет операций, как бы этого ни хотелось. Это - один целостный элемент уравнения, другого не дано. Да, с дробями можно делать всякие хитрые фокусы, чего уж там, но рассматривать запись 1/3 как операцию деления при наличии слева обелюса - какбэ странно, как минимум.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8C

https://en.wikipedia.org/wiki/Slash_(punctuation)#Fractions

https://en.wikipedia.org/wiki/Division_(mathematics)#Notation

Исходный пример - с Япы, оне многое взяли у англосаксов. Слэш в качестве знака для дроби появился раньше, чем слэш для деления. Широко применяются самые разные форматы записи и того, и другого.

Да, форматов записей дробей есть много, у тех же саксов есть common used, типа ½ и т.д. Но, ещё раз: в приведённом примере для японских людей есть одна дробь и один знак деления.

Короче, развели священную войну из очевидного примера, кмк.

блин, а какая разница, если оба равны 0,5 ?

Ось тобi така:

А чем, собственно, разница между дробью и результатом операции деления?

Кстати, в нормальном случае для обозначения дроби и операции деления используется один и тот же символ, как Вы думаете, это случайное совпаднение?

Так что именно попытка обозначить одну и ту же операцию разными знаками и вызывает недоумение.

Вот именно.

Любой человек, имеющий хоть какое-то представление о математической записи, сразу поймет, что этот пример написан безнадежным гуманитарием, а потому достоверно установить, что этот гуманитарий имел в виду, без подробных пояснений с его стороны категорически невозможно.

Так что утверждать, что, мол, там подразумевалось одно, а там - другое, при взгляде на этот пример может лишь счастливый обладатель хрустального шара.

В примере похоже специально поставили разные символы деления, чтобы запутать. Результат же примера будет зависеть от приоритета операций деления: слева-направо или справа-налево. Во втором варианте при вычислении на компьютере результат может быть интересным в зависимости от: целочисленное деление или с плавающей точкой.

О как продвинулась прозвонка диода)))

И чего вы в этой формуле нашли..  Для вас открытие что используя корректные символы можно писать неоднозначно интерпретируемые и некорректные выражения? Только математический подход как раз в том и состоит, чтоб использовать только однозначно интерпретируемые формулировки, а неоднозначное искореняется и ребусы к математике не относятся.

И не говорите. Уже такие слова звучат, как "обелюс". Скоро народ на Бурбаки ссылаться начнёт! Диоды - они такие!

большинство задачников по физике и математике так и написаны - не что бы научить, а что бы запутать ученика и вызвать ненависть к изучаемому предмету.