Это помехи?
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Втр, 20/11/2018 - 16:17
Здравствуйте форумчане, приветствуйте новинького.
Вчера гуглил полночи, втыкал - не разобрался. Форум ваш лучший, решил регистрироватся! И вот я тут.
Заимел Nano версию и набор из 37 датчиков. Стал разбиратся. Датчик температуры DS18B20 запустил, потом DHT11 проверил, поигрался с ледами - всё супер. Но потом дошёл до кнопки, так называемая "Arduino Key Switch Module Keyes KY-004" и немножко в ступоре.
int Led = 13;
int buttonpin = A5;
int val;
void setup (){
pinMode (Led, OUTPUT);
pinMode (buttonpin, INPUT);
Serial.begin(9600);
}
void loop (){
val = digitalRead (buttonpin);
if (val == HIGH)
{
digitalWrite (Led, HIGH);
Serial.println("+");
}
else
{
digitalWrite (Led, LOW);
Serial.println("-");
}
}
Смысл простой: на кнопку не жмём, диод горит и в ком шлём плюсы; если жмём - диод тухнет и в ком шлём минусы. Слать плюсы и минусы я додумался после того, как заметил, что если кнопку не жать, диод горит "как-то не так". Оказалось что он помаргивает. Вот вывод, если не жмём кноку:
Пробовал менять кабель к компу, другой комп, внешний бп, прозванивать кнопку, подключать +5в и не подключать, порты разные на дуне менял, и аналог и дигитал. Выяснил что глючить начинает сразу как проводок даты к ноге подключаю.
Если сравнение поменять на val != HIGH тоже самое происходит, но визуально при НЕ нажатии лед тусклый (моргает быстро-бысто), при нажатии яркий становится и плюки шлются на комп.
Вижу что помехи какие-то, а что за помехи? Или дуня глючит? Кнопка же норм звоница, чему там ломатся?
А, сопротивление ещё есть на кнопке:
Да, это помехи. INPUT_PULLUP
Да, это помехи. INPUT_PULLUP
Ой спасибо тебе добрый человек! Разморочил!
ЗЫ: гугление "помехи ардуино" на всякую муть выводят, чесслово
ЗЫ: гугление "помехи ардуино" на всякую муть выводят, чесслово
не "помехи", а "наводки"
Вот почитайте - один в один ваш случай разобран:
http://codius.ru/articles/
не "помехи", а "наводки"
Вот почитайте - один в один ваш случай разобран:
http://codius.ru/articles/
Спасибо, ознакомился.
Навело на мысль, что сопротивление не зря у кнопки стоит:
И судя по всему, не работает:
ЗЫ: физику в школе прогуливал, признаю =)
Вот почитайте - один в один ваш случай разобран:
http://codius.ru/articles/
Только с терминологией...
Жаргон "стягивающий", еще можно как-то оправдать на форуме, но явно не в статье. Тем более, утверждать, будто он так "называется" (я бы заменил на "иногда неправильно называют стягивающим").
Только с терминологией...
Жаргон "стягивающий", еще можно как-то оправдать на форуме, но явно не в статье. Тем более, утверждать, будто он так "называется" (я бы заменил на "иногда неправильно называют стягивающим").
автор статьи не я, "я только разместил обьяву" (с)
Ну...
Когда я рекомендую нечто, обладающее явными недостатоками, я обычно эти недостатки оговариваю. Правильное и точное использование терминологии - единственный способ добиться понимания. Поэтому, если уж рекомендовать новичкам что-то новое и неизвестное, то крайне желательно, чтобы это не имело весьма серьезных негативных последствий в виде ошибочной терминологии.
PS. Кстати, Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80 вполне внятно объясняет, что к чему, и даже приводит два варианта правильной терминологии.
Простите, но тут я готов поспорить.
Терминология второстепенна. Первостепенно - понимание. Понимание возможно без правильной/неправильной терминологии, и даже без терминологии вообще. Не всеми естественно. Есть тупари, хоть каждый день одно и тоже конспектировать будут, "А и Бэ" так и не свяжут.
Это было "раз". А "два" - это то, что статья не учебная, минобр не одобренная.
А три - то, что термин устойчивый, загуглите: амперка, радиокот - люди используют, знач имеет место быть. И даже в книжке за 500 рублей о нём целая глава.
Ещё раз БОЛЬШОЕ СПАСИБО andriano и b707 за подсказки!!
Терминология второстепенна.
Первостепенно - понимание.
Т.е. сначала (т.е. первично) - терминология, а потом (вторично) - понимание.
Без использования терминологии или с ее неправильным использованием понимание невозможно (кроме неправильного).
Т.е. сначала (т.е. первично) - терминология, а потом (вторично) - понимание.
Так в школах учат, Вы случаем не препод?)
Я умею летать на воздушном шаре, и ничо про аэронафтику не знаю. Я умею плавать на чём угодно, не отличая гальюн от камбуза. Понимание есть, определений нету. Как так?)
ЗЫ: Самое сложно чему учится человек за свою жизнь - ходить на ногах (а не квантовые теории и не высшая математика))). И этому он "обучается" не осозновая себя как личность, не умея говорить, и не держа в голове мыслей никаких.
Простите, но тут я готов поспорить.
Терминология второстепенна. Первостепенно - понимание. Понимание возможно без правильной/неправильной терминологии, и даже без терминологии вообще. Не всеми естественно. Есть тупари, хоть каждый день одно и тоже конспектировать будут, "А и Бэ" так и не свяжут.
Не, дорогой наш человек. В технических разговорах, терминология первична, без нее надежда на понимание становится иллюзией. Одно дело, знать терминологию и применять жаргонизмы, другое, не зная пользоваться одними жаргонизмами. В какой-то момент обнаружится, что каждый говорил о своем.
Вот тут согласен. Нужна для ВЗАИМОпонимания, а не для понимания вообще
ЗЫ: Самое сложно чему учится человек за свою жизнь - ходить на ногах (а не квантовые теории и не высшая математика))). И этому он "обучается" не осозновая себя как личность, не умея говорить, и не держа в голове мыслей никаких.
Исходя из этого, получается, что он тупее моих перепелок? Те, через часик после рождения, вполне себе бегают и попить кушать ищут.))))
Наверно, все-таки это умение ему не требовалось для выживания, как и бинокулярное зрение при рождении. Нюх, и сильная глотка были гораздо важнее. А дальше, включаются механизмы, для которых пришло время. Учение здесь не при чем. Если есть нарушения в области мозга отвечающей за равновесие, то сколько не учи, ходить не сможет.
Только с терминологией...
Жаргон "стягивающий", еще можно как-то оправдать на форуме, но явно не в статье. Тем более, утверждать, будто он так "называется" (я бы заменил на "иногда неправильно называют стягивающим").
вот жеж зануда :)
нормально там все с терминологией, кмк. Термин "стягивающий" довольно широко распространен в околоэлектронной среде и имеет совершенно однозначное понимание. То есть назвать его "ошибкой" уж никак нельзя. С учетом того, что материал в статье изложен грамотно и понятно. фактических ошибок нет - и, что важно - полностью соответвует запросу ТС - делаю вывод. что ваше выступление не более чем занудная придирка. Получите и распишитесь :)
это уже из разряда воинствующей глупости
Хотя, думаю, что ты просто с тех пор поменял своё мнение, причём в правильном направлении. Раз за тебя!
Стягивать штаны можно. Первый раз услышал стягивающий резистор на этом форуме. Долго смеялся. А оно вон что. Термин то оказывается в определённых кругах применимый. Далеко наше образование шагнуло. Жертвы ЕГЭ кругом.
это уже из разряда воинствующей глупости
Ок, принимаю.
А статья все же хорошая, несмотря на ошибку в терминах. Вот прям не стыдно было бы. если б была моя. Терпимее надо к чужому творчеству.
Так в школах учат, Вы случаем не препод?)
...не отличая гальюн от камбуза...
ЗЫ: Самое сложно чему учится человек за свою жизнь - ходить на ногах (а не квантовые теории и не высшая математика))). И этому он "обучается" не осозновая себя как личность, не умея говорить, и не держа в голове мыслей никаких.
Какое отношение развитие моторных навыков имеет к роблеме понимания?
Если бы Вы сумели самостоятельно добиться понимания проблемы, Вы бы не писали на форум. Но Вы написали текст, рассчитывая, что Вас поймут, ответят, а Вы в свою очередь сумеете как понять ответ, так и информацию, по приводим ссылкам. А это возможно лишь в единственном случае - если и Вы, и мы говорим на одном языке и одинаково понимаем смысл слов, т.е. терминов.
Но Бог с ним с интернетом, ты не поверите, но этому термину учат и в некоторых не последних технических вузах! Вот, например, лабораторная из УГАТУ - http://asu.ugatu.ac.ru/_modules/_library/?action=get&id=2908
Хотя, думаю, что ты просто с тех пор поменял своё мнение, причём в правильном направлении. Раз за тебя!
Отнюдь.
Вы неверно толкуете разницу между этими двумя случаями (точнее, предполагаете, что разницы нет).
В первом случае речь идет о понимании, т.е. о том, что один человек записывавет свои мысли некоторой системой знаков, а другой может, пользуясь той же системой знаков, усвоить его мысль. Ключевые слова: "той же системой знаков". Если люди будут воспринимать знаки по разному, они друг друга не поймут либо поймут неправильно.
Во втором же случае речь идет об индивидуальной изобретательской деятельности. Здесь я волен сам изобретать терминологию и пользоваться ею до тех пор, пока не решу опубликовать свое изобретение. И только на этом этапе у меня возникнет потребность согласовывать собственную терминологию с общепринятой.
А статья все же хорошая, несмотря на ошибку в терминах. Вот прям не стыдно было бы. если б была моя.
Специально посмотрел в Викидедии - ошибок в терминологии там нет (в конкретной статье), но написано, хотя и в целом правильно, но гораздо менее наглядно. И упущено "высокоомный вход работает в режиме антенны".
Да, нет,там-то как раз был контекст именно из первого твоего примера - там возникло непонимание потому, что спрашивающий использовал терминологию, которой отвечающий не знал (человек спросил о каком автомате речь, а ему стали доказывать, что знать названия автоматов не обязательно). Чистая невозможность понять друг друга из-за терминологии.
Да, ладно проехали.
Адриано прав в тезисе, что разговаривать нам надо на одном языке.
А про школу - отдельная песня. Есть такое устойчивое выражение: "полуправда хуже лжи". Вот это и есть школа: нет, не ложь, но правда там не всегда. И всевозможные теории преподносяца как истина непририкаемая.
Я вот чотко с курса школы помню про 3 агрегатных состояния вещества. Сейчас в той же вики написано про 4. А по факту сколько их никто не знает.
Я вот чотко с курса школы помню про 3 агрегатных состояния вещества. Сейчас в той же вики написано про 4. А по факту сколько их никто не знает.
"и шо это ему дало?" (с)
В учебнике наверняка сноска была мелким шрифтом, что кроме кристаллов, жидкостей и газов бывают еще аморфные тела. Но за это отметку не снижали - вот вы и не выучили.
С другой стороны - см первую фразу - нафига эти знания парикмахеру или продавцу носков на рынке? - а кому надо, сам выучит.
Адриано прав
что кроме кристаллов, жидкостей и газов бывают еще аморфные тела.
Можно и я пооффтоплю?
Не совсем так, четыре аггрегатных состояния - твёрдое тело, жидкость, газ, плазма. Я вот тоже не припомню, чтобы про плазму в школах рассказывали. Узнал уже в более взрослом возрасте.
Я вот чотко с курса школы помню про 3 агрегатных состояния вещества. Сейчас в той же вики написано про 4. А по факту сколько их никто не знает.
Да ну нах, вам годов то сколько? На стыке 70-80 их уже было четыре. жидкое-твердое-газообразное-плазма.
А вот в старой школе, земля стояла на трех слонах, вот здесь точно обман, это были бараны.)))
Можно и я пооффтоплю?
Не, низзя! Тут вся тема - сплошной оффтом про камбузы и гальюны, а вот Вам - низзя!
Был бы здесь Клапа, он бы подтвердил, что я прав :)))
С другой стороны - см первую фразу - нафига эти знания парикмахеру или продавцу носков на рынке? - а кому надо, сам выучит.
С таким подходом вообще среднюю и высшуб школу отменить надо. Зачем алгебра и геометрия парикмахеру и продавцу носков?
Мне кажется если давать знания, то полностью. И обязательно в конце каждого урока замечать, что это всё теории, с практикой хоть и имеющие что-то общее, но далеко не всё
Зы: школу оканчивал всего лишь лет 20 назад
Но Бог с ним с интернетом, ты не поверите, но этому термину учат и в некоторых не последних технических вузах! Вот, например, лабораторная из УГАТУ - http://asu.ugatu.ac.ru/_modules/_library/?action=get&id=2908
Мне в указанной Вами работе понравилась следующая фраза: "Чем больше сопротивление, тем большая часть тока рассеивается в тепло. "
Не совсем так, четыре аггрегатных состояния - твёрдое тело, жидкость, газ, плазма. Я вот тоже не припомню, чтобы про плазму в школах рассказывали. Узнал уже в более взрослом возрасте.
Вот узнал об этом из учебника или от учителя, не скажу. Но со школы это твердо усвоил. Физичка у нас хорошая была.
Не совсем так, четыре аггрегатных состояния - твёрдое тело, жидкость, газ, плазма. Я вот тоже не припомню, чтобы про плазму в школах рассказывали. Узнал уже в более взрослом возрасте.
если открыть википедию (кссылки на которую у нас тут запрещены :) - то вообще-то там основных агрегатных состояния всего три. А дальше уже идут "дополнения" - плазма, аморфные тела... Мне, как лентяю, аморфные ближе :) Плазма - это девочка 16 лет :) А я люблю аморфно на диване полежать...
Мне в указанной Вами работе понравилась следующая фраза: "Чем больше сопротивление, тем большая часть тока рассеивается в тепло. "
"Уфимский государственный авиационный технический университет", чо!
Уже несколко лет как известно про 5е агрегатное состояние вещества. Недавно совсем обнаружили 6е.
Это к тому, что тупо утвержать что-то, ибо всеми данными мы не располагаем. И никогда распологать асеми данными не сможем. Очевидно же, не?
xDriver, блин, до чего на мою аватару похоже! И лапа там же! :)))
Вот узнал об этом из учебника или от учителя, не скажу. Но со школы это твердо усвоил. Физичка у нас хорошая была.
Да, от преподавателя много зависит. Мне до 9 класса включительно физика не нравилась, а когда перешёл в другую школу - попёрло. Причём заинтересовала ядерная физика, физика элементарных частиц, квантовая физика :-) Регулярно статейки почитываю. Хоть профессионально вообще с этим не связан, просто хобби, как и ардуино.
И да, за четвёртым агрегатным состоянием будущее. Ибо термоядерный синтез, токамаки, вот это вот всё :-)
Мне в указанной Вами работе понравилась следующая фраза: "Чем больше сопротивление, тем большая часть тока рассеивается в тепло. "
ну а чо, это согласуется с бытовыми наблюдениями :) Берешь ты один и тот же БП на 10А, втыкаешь в цепь с малым сопротивлением - до нагрузки добегает 8А, а с при большом сопротивлении - и ампера не остается, видать по дороге рассеялось :)
строго говоря, из этих двух фраз вытекает, что вообще ничего в школе преподавать не надо :) - мы ж ничего точно не знаем.
Честно говоря. меня удивляет ваш пафос. Вы впервые столнулись с тем, что не существует абсолютных истин?
Вот еще пример - вас не смущает, что в школе до сих пор изучают Евклидову геометрию 2-тыслетнетй давности, которую Лобачевский давно "отменил" ? :)
про плоскую землю уже не первый год международные научные конференции проходят!
Читаю тексты докладов - ахренеть! Вот это трава в ихних соединённых штатах! И эти люди замочили скромного Пабло Эскобара? За что???
Был бы здесь Клапа, он бы подтвердил, что я прав :)))
Но Бог с ним с интернетом, ты не поверите, но этому термину учат и в некоторых не последних технических вузах! Вот, например, лабораторная из УГАТУ - http://asu.ugatu.ac.ru/_modules/_library/?action=get&id=2908
Мне в указанной Вами работе понравилась следующая фраза: "Чем больше сопротивление, тем большая часть тока рассеивается в тепло. "
Бли-и-ин!
А я даже не открывал эту ссылку... (
Можно я вместо него?
Нет, я запрещаю.
Ну, перейдя в сферические координаты, Землю можно назвать условно плоской. Над плоскостью земли по плоскости орбит летают космические корабли. Вот солнце начинает вылезать из плоскости орбиты. Хотя нет - корабли тоже из плоскости вылезают...
Ну, перейдя в сферические координаты, Землю можно назвать условно плоской.
Боюсь, что если я перейду в то состояние, в котором авторы тех докладов, то ... в общем дадут мне много и совсем не условно :)))
Боюсь, что если я перейду в то состояние, в котором авторы тех докладов, то ... в общем дадут мне много и совсем не условно :)))
это не более чем дань привычке :) - Вообще-то ты сейчас реагируешь точно так же, как жители средневековья, когда им сказали. что земля круглая :)
Эскобара вроде колумбийцы замочили. А в Америке, как видим, дело его живёт!