Arduino.ru

В описанном алгоритме работы таймер считает один раз. С чем этот один раз сравнивать? Относительно чего сравнивать разность фаз? Вы смотрели в сторону функции pulseIn? 

Он записывает время прихода первого и второго импульса и вычисляет. Хотя может я где-то и не прав.

if(a>b)
{
e=(a-c)*360/(a-b);
}
else
{
e=(a-c)*360/(b-a);

Меня напрягает фраза включает таймер. Может быть просто запоминает время? Фаза это такое понятие, которое иммеет много разных толкований. Например фаза луны или фаза развития общества. Какую конкретно фазу вы хотите измерить? Для одного прямоугольного колебания, как у вас, фаза не может определена на всем протяжении постоянного уровня сигнала. У вас есть только понятие период.   

Приведённая схема не соответствует скетчу.

Схему набросал для примера, чтобы было более наглядно, да, пины не те.
В идеале - включать таймер с приходом одного импульса и выключать с приходом второго, однако я не понимаю как это реализовать. Чуть-чуть подредактирвал

Серию. от 10 до 10^3

Через выводы 0,1 в ардуину льется программа. Их использовать можно, но очень осторожно. В новой схеме уже два входа используется. Вот только не понял какую фазу нужно посчитать. В этой схеме разницы нежду сигналами не будет. Если не поставить какой нибудь резистор за конденсатором.   

За резистр спасибо, исправил.
С NE 555 получаем прямоугольные импульсы. на один пин "чистые" на второй через кондер-резистор и считаем между ними фазовый сдвиг.

У вас схема диффиринцирования. Ваш резистор ничего не изменит. У ардуино высокое входное сопротивление и добавка еще... Резистор надо на землю. Тогда вы получите короткие импульсы на фронтах. Причем на заднем фронте отрицательные, которые съест защита ардуины. Чтобы затянуть фронт, нужно конденсатор за резистором посадить на землю. Тогда фронты будут завалены на время 2Pi/(RC).   

Нет, конденсатор перенесите одной ногой к ноге 2 ардуины, второй на землю. Так вы выход заземлили :-)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82

Вам нужна вторая.

Со скетчем все еще ахинея.

fantikov4, во первых на подобных примитивных алгоритмах можно измерять только сравнительно длинные импульсы. Во вторых на ваш смотреть просто неприятно, т.к. нету форматирования. По хорошему это должно выглядеть внешне примерно так:

 while(b==0 && d==0) { 
     if(digitalRead(2)==1 && a==0) { a=micros(); } 
      if(digitalRead(2)==0 && a!=0) { b=micros(); } 
      if(digitalRead(3)>0  && c==0) { c=micros(); } 
     if(digitalRead(3)>0  && c!=0) { d=micros(); } 
  } //end while

Тогда информация будет восприниматься легче. В этом фрагменте сразу бросается несуразность условий то вы сраниваете с единицей, то потом зачем то >0 , зачем? И  очевидно второй опрос  третьего входа всё таки нужно было с нулём сравнить?

И переменных с именами a b c d не должно быть, это тоже мешает восприятию. Переменные лучше называть в соответствии с их логикой, например start_tim_1, end_tim_1 и.т.п. 

 while(b==0 && d==0) { 
     if(digitalRead(2)==1 && a==0) { a=micros(); } 
      if(digitalRead(2)==0 && a!=0) { b=micros(); } 
      if(digitalRead(3)>0  && c==0) { c=micros(); } 
     if(digitalRead(3)>0  && c!=0) { d=micros(); } 
  } //end while

да, там ощибка должно быть
if(digitalRead(3)==1 && c==0)
{
c=micros();
}
if(digitalRead(3)==0 && c!=0) {
d=micros();
}

1

Если автор темы ещё следит за ней, отпиши мне пожалуйста