Arduino.ru

вторая запись установит ВСЕ биты ADCSRA в 0

сначала надо в промежуточном регистре сделать маску.  установить бит ADSC в 1 и инвертировать.  а потом сделать & ADCSRA и получившейся маски.  

пф, ахаха, серьезно?? вот это поворот...а потом я удивляюсь, почему у меня все работает непойми как

ADCSRA &= ~(1 << ADSC);

как понимаю, нужно писать как-то так7

да

еще можно отаквот

https://www.arduino.cc/reference/en/language/functions/bits-and-bytes/bi...

ADCSRA - 0b10000000 (aden  = 1)

0 << ADSC -0b00000000

0b10000000|0b00000000 = 0b10000000 

то есть останется так же единица

да уж...вт так живешь живешь, а тут такой снего на голову, ахахх, спасибо, что помогли разобраться)

а как тоглда, к примеру, написать вот такую строчку 

SMCR в этом регистре нужно установить следущие биты так (0 << SM2),(1 << SM1),(0 << SM0) ;

по отделоьности, SMCR& = ~((1 << SM2)|(1 << SM0))

и SMCR| = (1 << SM1)

или можнно как-то в 1 строку упихнуть?

чем вдумчиво изучать битовые операции, используй лучше ардуинкины setBit() и clearBit().  Папрастому. 

но ведь я уже вот почти полностью разобрался) мне к сожалению или к счастью больше нравится такая запись

Настоящие программисты не используют Паскаль!

я, конечно, не настоящий программист, но все же

SMCR в этом регистре нужно установить следущие биты так (0 << SM2),(1 << SM1),(0 << SM0) ;

SMCR  = SMCR & (~((1 << SM2)|(1 << SM0))) | (1 << SM1);

в одну строчку. 

Наверняка есть решение короче. но сёдня чота башке болеть охота, думать ей лень. 

все, суть я понял, примногоблагодарен

нальёшь, при случае. 

Если в бите SM1 был 0, то результат будет не как требуется по логике.

да я вам уже минимум два раза налить должен)

не, ну если в таком виде писать, то можно ведь и просто SMCR=0b11111010; написать

не, ну я имею ввиду, что если нам не важны остальные биты и, к примеру, они установленный в 0, то так же прописываем 0

SMCR=0b00000101;

ну а вообще, конечно, это опасно, можно ненароком перезаписать то, что не стоило бы трогать

Если другие биты не важны, то можно. Но я так понимаю , это дурной тон писать магические цифры. Хотя такая запись работает в разы быстрее, что может быть важно в , например, функциях, особенно в ф-ях прерывания.

насколько мне известно, не оч хорошо в прерывания пихать ф-ии

В разы бастрее чего? Вы думаете, что

a = 0x04;

работает быстрее, чем

#define Bit_TWO 2
a = (1 << Bit_TWO);

Таки нет. Одинаково. Или Вы о чём-то другом?

 я думаю 5N62V имел ввиду, что вот это SMCR = 0b00001011; работает куда быстрее, чем вот это SMCR  = SMCR & (~((1 << SM2) | (1 << SM0))) | (1 << SM1);, мне кажется так и есть

это не так. При компиляции вся длинная цепочка

(~((1 << SM2) | (1 << SM0))) | (1 << SM1);

заменяется одной константой

Реально это эквивалентно по времени одной операции SMCR  = SMCR & X

 SMCR  &= 250;

 SMCR|=2;

 SMCR  &= 250;

 SMCR|=2;

а я думаю быстрее...

В первой записи 2 действия, во второй - четыре.

Результат сравнения времени очень завсисит от того, являются аргументы константами или переменными

5N62V, я думаю, что при умолчательной (из коробки) оптимизации разницы быть не должно никакой. Но, поскольку хрен его знает, что там эта 02 наоптимизирует, я тоже проведу тест, как домой приду и выложу тогда.

Чем это они так провинились? Нормально вполне. А что, по Вашему, делает attachInterrupt? Вы не поверите, но организует вызов Вашей функции из обработчика прерывания.

#define CIRCLE 1000
uint32_t time = 0;

void setup() {
Serial.begin(9600);

}

void loop() {
  time = micros();
for(uint16_t i = 0; i<CIRCLE; i++) PORTD = 0b10001100;
time = micros()-time;
Serial.print("Way1. Time = "); Serial.println(time);

  time = micros();
for(uint16_t i = 0; i<CIRCLE; i++) PORTD=((1<<7)|(1<<3)|(1<<2));
time = micros()-time;
Serial.print("Way2. Time = "); Serial.println(time);

while(1);

}

и вот результат:

Ну, собственно так и должно быть из общих соображений.