Arduino.ru

http://ru.wikipedia.org/wiki/Arduino

проштудировать применяемый тип лицензии

LGPL или GPL license

А какой тайный смысл в использовании ардуиновского загрузчика ?

не в загрузчике дело, а в отсутвии юриста у бизнесмена.

Продавать свое изделие ты можешь, но исходный код по требованию покупателя ты ему предоставить обязан. Я верно понимаю лицензию GPL?

LGPL не требует публиковать код, если вы используете библиотеки Ардуино через линковку и не изменяете их исходный код.

http://arduino.cc/en/Main/FAQ#.UwPGdvlvbnx

• Using the Arduino core and libraries for the firmware of a commercial product does not require you to release the source code for the firmware. The LGPL does, however, require you to make available object files that allow for the relinking of the firmware against updated versions of the Arduino core and libraries. Any modifications to the core and libraries must be released under the LGPL.

http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License

там какая-то часть подпадает под LGPL

Спасибо за ответы - почему то сразу не увидел ссылку на GPL, сейчас подробнее изучу
а про юристов - к сожалению обычные юристы даже не знают что такое GPL, а те кто знают - занимаются корпоративным правом, и требуют просто нереальных гонораров просто за консултацию.

Как сейчас обстоят дела интересно?

Присел, наерна. 

Не ну серьёзно, если я что-нибудь сделаю на основе ардуины (хоть "метеостанцию") и бесплатных библиотек каких-нибудь, то могу ли я продавать устройство и отказывать в скетче?

Нет.

А в чём будет проблема - в ардуине? в бесплатных библиотеках?

Как это решить (покупкой лицензий)?

Да никак - всем на это покласть.

Почему-то все уверены что их код настолько уникальный, что его стоит защищать.

Так всем всё равно или наоборот - если товар станет популярным, то сразу же будут требовать компенсацию за использование их бибилотеки и ардуинки в целом?

И это логично. Если кто-то получает доход от программы, объясняя это компенсацией затрат времени на разработку, то с чего он решил, что производители библиотек никакого времени на их создание не затрачивали?

Вопрос в другом: юридически на что нужно обратить внимание при выборе бибилотеки, например? какая лицензия у неё должна быть (чтобы что)?

И в общем, ардуину-то можно использовать или у неё тоже какая-то лицензия требует покупки/оплаты коммерческого использования?

Я не вижу проблемы - ты сделал устройство, молодец. Выложи zip (без пароля) со скетчем на свой сайт или файлообменник (без ограничения доступа) - всё, условия лицензии выполнены - код находится в открытом доступе, а то, что никто не знает ссылку для скачивания - это лицензии не касается.

Ты продаешь устройство. Тем, кому очень надо скетч - просто даешь ту ссылку, пусть сами с кодом разбираются. Любые изменения в коде - платные (т.к. ты тратишь на это свое время, т.е. они оплачивают твое время), любые разъяснения по коду - платные (лицензия не обязывает оказывать бесплатную техподдержку).

То, что код находится в открытом доступе - нисколько не парит. Во-первых, многие не знают электротехнику и программирование - им проще и быстрее купить готовое устройство, чем тратить несколько месяцев на его разработку и программирование. Во-вторых, пока они делают сами аналог твоего устройства, ты уже выпускаешь следующую версию, более продвинутую - т.е. на шаг впереди.

Тут, на форума, наврядли ответ можно найти. С другой стороны - я читал о китайских производителях тоннами всяких там мелкороутеров, которые просто хрен клали на опенсорц, совали его в свою прошивку, а код не раскрывали. И основная борьба там шла за раскрытие кода, а не за компенсацию публичным авторам. Т.е. сначала надо доказать, что в прошивке опенсорц, а потом уже...

Что-то среди всякой купленной мной электронной фигни я ни разу не встречал в комплекте исходников встроенного программного обеспечения.

Это понятно. А какие лицензии требуют выкладывать код, а какие нет? можно их названия?

 

Кстати, а как это можно сделать? неужели реверсинженеринг покажет какая библиотека использовалась?

Ну, можно, наверное, определить какие библиотеки, если забыть вырезать копирайты, которые идут plain-text-ом. Но, опять же - это больше относится к судебной практике, нежели к теории. 

комментарии в двоичном коде МК?

Я о комментариях не писал.

Действительно, не так прочитал. А как копирайт выглядят в двоичном коде, вытащенном из МК? 

Типа char[]="This is MY LGPL licensed library, which called ArduinoSuperSpeed. Signed by PGP: ..... , Tobias Maria Hallebroken, 19/08/1908"

Сделал. Для определенности - пусть это будут цифровые настенные часы в пластиковом корпусе. На винтах наклейки типа "не срывай - потеряешь гарантию". Снаружи виден индикатор, внутри что-то есть, но корпус непрозрачный. Ничего ни на какие файлообменники я не выкладывал и не собираюсь.

просто посылаю далеко. 

пусть идут, куда послали. Я продавал часы, какие ещё коды?

пусть идут, куда послали. Я продавал часы, какие ещё коды?

[/quote]

Ахтунг! Копираст на проводе! ;))

Везет, тебе, что на пути не попался такой же двинутый на отрицании авторских прав, как я. В одно судебное заседание ты приносишь исходник своего суперкода. Просто по смыслу GPL. Ты не вычистишь из своего софта все мелкие куски Ардуино, которые вперемешку  LGPL  и GPL.

Адаже если, вдруг(?), вычистил, то будешь предоставлять объектники, линкуемые с "новыми версиями" ;))).

---------------

Авторские права - абсолютное зло! Они мешают развитию. Неимущественные важны, поставить свое имя под чем-то ценным - неоспоримо. Имущественные - явно сильно перекошены в сторону правообладателя.

Мы все, семимильными шагами идем к: "Отдельная благодарность алфавиту, за любезно предоставленные буквы".

Тогда так, получается, можно формально соблюсти требования по публикации исходников: публикуешь их в какой-нибудь бумажной газете типа "Вечерний Брянск", но в Индии, например, удалив все комментарии и название твоего продукта/компании. Всем, кто будет просить исходники отвечаешь, что они опубликованы, а предоставлять ссылку - это отдельная работа, услуга, которую ты оказывать не обязан и не будешь. Хотите - ищите исходники.

А если кто подаст в суд - ты приносишь копию/скан этой газеты, и истец, проиграв, оплачивает твоего юриста.

Так получится? Просто интересно :)

И нужно ли каждую новую версию скетча публиковать?

ты должен, при использование хоть байта под GPL предоставлять исходник по запросу. И это абсолютно правильно и никак не мешает зарабатывать деньги. Не в газете, а по запросу. Тебе письмо - ты исходник. Если предоставишь отписку - тебя же в суд потянут. И правильно!

Под LGPL - предоставить исходник или линкуемые модули, если ты собирал софт СТАТИЧЕСКИ с использованием LGPL библиотек, если динамически - ничего никому не должен.

Под БСД лицензией - ничего никому не должен, кроме упоминания авторов. Иначе бы ни MAC OS X, ни плейстейшн 4 не могли бы жить нормальное ;))) OS X это почти чистая ФриБСД, с наложенной косметикой, а плейстешн использует половину кода ядра. И для МасОс даже сделали "модифицированную" БСД, что бы, сталоть, и не упоминать... что тоже блядство, с моей ТЗ.

------------------

Например все библиотеки avr-libc (это там где синусы, строковые функции, сортировка , прогмем и т.д и т.п) выпущены под БСД лицензией, иначе копирасты своего "вундеркода" вообще бы удавились от жадности! ;))

Если дойдёт до реального устройства, что мешает скооперироваться с программистом готовым переписать код на чистом Си )))

здесь все просто

пока ваше устройство мало кому нужно никто даже вникать не будет на чем оно сделано

а вот если оно выстрелит и наберет популярность - найдется немало желающих напомнить вам, что опенсорс не коммерческая лицензия

впрочем ... если вы действительно взлетите то написать свой код вместо опенсорсного не такая уж и большая задача....

обратный инженеринг рулит. Если устройство наберет спрос, китайцы "нарисуют" подделку пользуясь видео работы на ютубе, и может быть получше оригинала. ;))

Это прям из кода из МК можно вытащить?

Да не пантесь вы. Никто с вас денег потребовать не може. Как тут уже говорили - GPL требует, что вы предоставили ВЕСЬ ваш код по запросу. И еще вы не можете запретить использовать ваш код или его части другими. Но они тоже должны будут предоставить их код если попросят.

Мне просто интересно, правда

 

Если интересно, то тогда в википедию. Там это подробно описано.

заметил, что особо "интересно" это почему-то новичкам. чей код даже в страшном сне никто копировать не станет....

Особенно много почему-то таких на электронных сайтах типа Казус и Изиэлектроникс - там абсолютной нормой считается давать со схемой бинарную прошивку вместо исходников. И что удивляет - народ принимает это как должное, благодарит даже.

Ненавижу :)

Блин, как давно ардуина-то существует! Как-то всё мимо меня шло :(

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html

Я извинясь за некоторую отсталость от времени, а есть ли нечто, позволяющее диассемблировать бинарник в хоть какой нить ассемблер?, желательно потом ассемблирующийся в точно такой же бинарник?

МонгоМного лет назад крутил такой финт для 8080, когда требовали исходники.

На честном Си, можно даже сказать.

Tomasina +1, афтар, читайте ещё раз его пост, там всё для ребёнка рассосано. Весь тред - переливание из пустого в порожнее.

Продолжаю не понимать.

Хотелось бы уточнения: мы обсуждаем продажу/передачу программного обеспечения или же договор купли-продажи некоего устройства (часы\термометр\пылесос\телефон\утюг), предположительно содержащего внутре неонку ?

Не выйдет. Раньше было возможно, а сейчас с развием языков высокого уровня уже не понятно,  где в программе код для процессора, а где данные для какого-то участка кода. Вот тот же PROGMEM . Данные внутри кода на флешпамяти.

Этого добра, как биоматериала за баней

https://onlinedisassembler.com/odaweb/

https://linux.softpedia.com/get/Programming/Disassemblers/vAVRdisasm-284...

https://github.com/christophediericx/AVRDisassembler

https://www.johannes-bauer.com/mcus/avrdisas/

И ещё есть.

Когда изучите качество и сравните, не забудьте отписаться.

Скетч (в значении "короткая одноактная пьеса"): 

===========================

В магаз (назовем условно М-дорадо) приходит клиент.

- я у вас тут вчера купил утюг (часы, термометр, пылесос), предоставьте мне исходные тексты! я требую!

продавец охудевает - "какие ещё тексты?". после некоторого препирательства зовет бригадира (или кто там у них).

Бугор уясняет смысл требований, тоже тихо охудевает,  просит мужика подождать. Берет с "потреблятского уголка" брошюру с законом  РФ от 07.02.1992 № 2300-1; одной рукой читает закон, другой звонит конторским юристам с вопросом: не вносились ли в закон какие-то свежие изменения?

через какое-то время говорит:

"Мужик! Иди ты в жопу!"

=============================

 

Как-то так...

 

 

 

 

А если на это мужик заявит, что он декомпилировал, так скзать, код с МК утюга и знает, что там используются библиотеки, распространяемые по лицензии, требующие продоставления исходного кода?

А ты ему в лицензионное вставь, что прошивка - не его собственность, а только передана в пользование на 999 лет и прав декомпилировать ему не дадено. От такот.

И в чем проблема? У авторов этих библотек наверняка исходный код выложен.

Насколько я понию, лицензии требует выкладывания либо всего исходного кода, где используется такая бибилиотека, либо той его части, где используется такая бибилиотека. Т.е. не только код бибилотеки, а код скетча нужно выкладывать... А мужик может ещё и рвать на себе футболку, говоря, что это вообще его бибилиотека. Как же быть?

В коде принято в комментариях к библиотеке (в месте, где она подключается), указывать ссылку на сайт ее автора, либо ссылку для скачивания. Этого достаточно. К тому же тебе будет проще через год вспомнить где ее взять :)

А если это его (мужика с рваной футболкой) библиотека - пусть предоставит доказательства. Чего дергаться-то?