Суд уточнит какие именно (а без суда это гнутьё пальцев). На мой взгляд - достаточно сличить данные автора библиотеки (e-mail и ФИ, они обычно в коде есть) с данными мужика. В любом случае - это не заботы автора скетча.
А если на это мужик заявит, что он декомпилировал, так скзать, код с МК утюга и знает, что там используются библиотеки, распространяемые по лицензии, требующие продоставления исходного кода?
А если на это мужик заявит, что он декомпилировал, так скзать, код с МК утюга и знает, что там используются библиотеки, распространяемые по лицензии, требующие продоставления исходного кода?
А так уже делалось. Помнится судебный процесс Digital Research к Microsoft и был как раз за использование кода, который DR получили методом декомпиляции MS DOS. Встречный иск от Мелкомягких был на предмет нарушения законодательства США, запрещающего процесс декомпиляции "в общем случае". Помнится там DR признали нарушение и потребовали его издержки (выплата мелкомягким) включить в требование по своему иску "плюсом". В итоге, суд помнится присудил некий штраф за декомпиляцию и очень круглую сумму с Микрософт. В самом итоге, дело решили "мировым соглашением", а именно: DR отказался от всех сумм, присужденных ему судом, а Мелкософт взамен(!) по хозяйски разрешил им пользоваться лейблой "совместимо с продукцией Микрософт" .. после чего DR испытывала фин. трудности и была выкуплена Novell, которая и разогнала всю команду.
как-то так. За декомпиляцию вполне можно (не у нас) получить "в лоб", но, если знаете что доказывать, то это "в лоб" можно предьявить нарушителю "в совокупности" как потерю. И таки да, как понимаю, лицензия GPL требует публикации всего кода, в котором она применена прямо или косвенно (библиотеки).
А если это его ... библиотека - пусть предоставит доказательства.
Суд уточнит какие именно (а без суда это гнутьё пальцев). На мой взгляд - достаточно сличить данные автора библиотеки (e-mail и ФИ, они обычно в коде есть) с данными мужика. В любом случае - это не заботы автора скетча.
Вот для расширения кругозора: https://habr.com/ru/post/275995/
А если на это мужик заявит, что он декомпилировал, так скзать, код с МК утюга и знает, что там используются библиотеки, распространяемые по лицензии, требующие продоставления исходного кода?
Ну, так ему и ответят
"Мужик! Иди ты в жопу!"
А если на это мужик заявит, что он декомпилировал, так скзать, код с МК утюга и знает, что там используются библиотеки, распространяемые по лицензии, требующие продоставления исходного кода?
А так уже делалось. Помнится судебный процесс Digital Research к Microsoft и был как раз за использование кода, который DR получили методом декомпиляции MS DOS. Встречный иск от Мелкомягких был на предмет нарушения законодательства США, запрещающего процесс декомпиляции "в общем случае". Помнится там DR признали нарушение и потребовали его издержки (выплата мелкомягким) включить в требование по своему иску "плюсом". В итоге, суд помнится присудил некий штраф за декомпиляцию и очень круглую сумму с Микрософт. В самом итоге, дело решили "мировым соглашением", а именно: DR отказался от всех сумм, присужденных ему судом, а Мелкософт взамен(!) по хозяйски разрешил им пользоваться лейблой "совместимо с продукцией Микрософт" .. после чего DR испытывала фин. трудности и была выкуплена Novell, которая и разогнала всю команду.
как-то так. За декомпиляцию вполне можно (не у нас) получить "в лоб", но, если знаете что доказывать, то это "в лоб" можно предьявить нарушителю "в совокупности" как потерю. И таки да, как понимаю, лицензия GPL требует публикации всего кода, в котором она применена прямо или косвенно (библиотеки).