Arduino.ru

Нет. И поменять мк гораздо дешевле

Дешевле чем что?

реально компилятор сам это и делает, в большинстве случаев "лишние" функции в код не попадают.

А вообще, если у вас не хвтает ресурсов контроллера не чуть-чуть - а в 1.5 - 2 раза - то тут только два варианта. Либо вы изначально выбрали неверный МК. либо очень неэффективно пишете код... Увы. других вариантов нет.

В качестве саморекламы могу сказать. что у меня обычно обратная ситуация - выбранный МК обычно превышает потребности кода в 2-3 раза. После опробования на Нано зачастую в конечное устройство ставлю Атмегу168, 88 или даже тини

Но правда надо отметить, что у меня ни в одном устройстве нет интерфейса управления - всяких там меню, экранчиков. энкодеров -  обычно предпочитаю создавать автономные девайсы. не нуждающиеся во вмешательстве человека :)

чем тратить время на переписывание библиотек

У gcc есть опция -E, почитайте про неё. Включите в IDE вывод всех сообщений компилятора. И, по идее, куда-то обработанный препроцессором код должон промежуточно складываться, во временную папку.

Короче, надо пробовать. Сейчас не с рабочего компа, поэтому более предметно - не могу подсказать. Но Arduino IDE запускает тот же GCC, и передаёт ему параметры командной строки. В настроечных файлах это указано, возможно, там уже есть опция -E. Т.е. получить промежуточный выхлоп - вполне реально, я так натравливал на нужные файлы батник, чтобы поcмотреть, чего там по ассемблеру получается:

"%ProgramFiles%\Arduino\hardware\tools\avr\bin\avr-objdump.exe" -S -h -Tdata %1 > %1%.txt

На *.o или *.elf-файл натравливается, и - всё. С препроцессором, думаю, подобную петрушку тоже можно совершить.

Но что-то мне подсказывает, что не сильно это и поможет - какой прок от файла, прошедшего через препроцессор? Что вы там планируете увидеть? Кмк - для начала гооораздо проще почитать документацию к используемым библиотекам, на предмет настроек тех же директив условной компиляции. Например, UTFT позволяет выключить поддержку некоторых контроллеров, что немного ужимает её код на выхлопе с препроцессора. И всё это описано в документации ;)

Ну вот как только пересядешь на использование цветных TFT, да на необходимость конфигурировать прошивку посредством софта на компе, да чтоб всё это было с фейерверками и завитушками (юзер нынче избалованный, млять) - вот тогда и увидишь, что 90% рабочего времени и чуть меньше (но не сильно) ресурсов МК - тратятся на всю эту невообразимую хрень :) 

ты знаешь, я это понял уже 20 лет назад, когда первый раз полез писать UI под винду :)

"Поэтому я и не женюсь" (с) - то есть не работаю с интерфейсами... и теми кто их заказывает :)

RxMaxx, напиши мне завтра на почту. elf-basic@yandex.ru

Ээх, везуха... А у мну наоборот - всю жизнь с ними бок о бок.

Есть nucleo на stm32 сделанная по ногам точно под нану. Со всеми аналогичными выводами. Памяти море. Таймеров и прочей периферии море, аддон ардуиновский, если без прямого обращения к регистрам, почти всё нанино ест.  

Assembler должен помочь с оптимизацией.

Документация многих библиотек оставляет желать лучшего. Увидеть я планирую именно тот код, который пойдет компилироваться, тем самым ограничить себе поле деятельности. Потом, к примеру, в библиотекe одна функция будет вызывать кучу других, в документации об этом явно сказано вряд ли будет, а полностью проследить логику работы библиотеки довольно сложно. А когда у меня перед глазами будет только тот код, который реально нежен, мне уже проще будет в нем разобраться и что-то подсократить или вовсе переделать. 

*.o и *.elf-файлы я и сейчас вижу во временных файлах, но мне это ничего не дает, нужен все-таки читабельный код, даже ассемблер для меня перебор.

Если речь о NUCLEO-L432KC, то она, судя по фоткам, длиннее Наны, а у меня ограничения не только по выводам и по габаритам, так что боюсь не пойдет, проще новые версии Наны рассматривать, если с оптимизацией ничего не выйдет.

Может быть, когда нибудь... не при моем нынешнем уровне знаний.

тогда. как мне кажется,  никаких шансов у вас нет. Разобраться в исходнике библиотеки - даже вообще без документации - имхо, в разы легче, чем в автоматически сгенеренном файле на выходе препроцессора. Библиотеки все-таки пишут люди... а препроцессор - это автомат

Вы исходники FLProg видели когда-нибудь? - здесь иногда народ выкладывает... это нереальное нагромождение формально правильных конструкций. в который не прослеживается никакой логики...

Объясняю, что я хочу увидеть (не знаю бывает ли это в природе). Как я себе представляю, что сначала все файлы программы и библиотеки должны собраться в один общий файл. Т.е. текст библиотеки должен встать вместо #include, но при этом желательно только те части, которые реально используются. Но я плохо представляю на каком этапе происходит очистка от мусора, боюсь что уже на нечитабельном этапе.

В конце-концов, мне хотя бы бы свой код увидеть очищенным от мусора, за долгое время его переписыванию у меня уже накопилась куча переменных и функций, которые я уже сам не использую.   

Проблема еще в том, что у меня некоторые функции, которые уже есть в библиотеках практически продублированы в основном коде, т.к. по тем или иным причинам я не смог их использовать их напрямую из библиотек.   

простите, но судя по симптомам - вы свой код пишете как бесконечную простыню? Или не дай бог почти вся программа состоит из огромного ЛУП и небольшой кучки вспомогательных функций?

Тогда первое, что вам может помочь - структурирование кода. Разбивайте код на отдельные процедуры длиной, желательно, не более 50 строк - и обьединяйте их по функциям... (например, всю математику - в отдельный файл) или по используемому железу... или по частям алгоритма программы.

Смысл в том, чтобы вместо "простыни" в 3-5 тыс строк получить 10-20 файлов по 150-300 строк, каждый из которых в разы проще отлаживать и поддерживать в чистоте. Да и так называемое "повторное использование кода"  очень облегчает жизнь. Написав один раз функции работы с кнопками. со сдвиговым регистром или с датчиком температуры м поместив их в отдельный файл - вы в следующем проекте не пишете их заново, а просто копируете файл в каталог скетча и все

Не так, код сырой да, много раз переписывался, а потому там накопился мусор в виде лишних переменных и функций, но это не простыня. Коды я видел и писал куда длиннее. Но меня терзают смутные сомнения, что бОльшую часть памяти занимают чужие библиотеки, вот я и хочу понять какую именно. Может мне нужно другую библиотеку использовать или может вовсе без нее обойтись.

тогда не совсем понятно, что мешает вам свой код почистить, раз вы точно знаете, что эти функции и переменные лишние. Если сомневаетесь - то хотя бы просто закомментируйте и соберите программу без них... все работает? - значит и правда лишние

Да не в этом дело, в своем коде я ориентируюсь, как это ни странно, да, там есть мусор и неиспользуемые функции которые не могу использовать из-за недостатка памяти...

Но сейчас я хочу разобраться с библиотеками, мне нужно увидеть, что реально из них используется в итоге, вот и ищу способ как бы это увидеть.

Код секретный? Имея перед глазами предмет обсуждения - гораздо легче предметнее вести беседу. Выкладывайте код на гитхаб, и дайте ссылку на репозиторий - глядишь, чего дельного и родится из обсуждения.

Можно просто на фрагмент(стиль) глянуть чтобы понять - сможете вы его улучшить или нет.

Нет, просто еще очень сырой и некрасивый, и чтоб его понять нужно очень много комментариев писать, когда упрусь, что уже сам не смогу двигаться дальше, придется наверное опубликовать. 

Кусок кода? Без кучи комментов, боюсь будет нечитабельно. У меня к примеру вызов функции может выглядeть как-то так:

setCol((i==3)?MODE&15:BC[6-i],true,(i==3)?16:10,2*i+1,2,(i==3)?(119|((BLNK&RZ)<<7)):(i?33025:257|MS<<15),(i==3)?-1:((BC[7]&1<<(6-i))?0:2),FL&1<<(6-i)?51:255,0,i||MS,(i!=3)&&FL&1<<(6-i)?51:255,255);

самым эффективным способом конфигурирования/управления программой оказалась командная строка в вэб запросе. Дальше ее парсю, извлекая команды и аргументы и меняю что предписано менять. Быстро дешево неёмко и заказчик принимает, если объяснить , что бантики, финтифлюшки и загогулинки увеличивают стоимость и железа и кода.

типо http://***.***.***.***/&reset_mod=55

Команда сбросить модуль мониторинга на 55м станке отдается агрегатору а он отсылает её в ответе на запрос в обмене с модулем при очередном сеансе.

setCol((i==3)?MODE&15:BC[6-i],true,(i==3)?16:10,2*i+1,2,(i==3)?(119|((BLNK&RZ)<<7)):(i?33025:257|MS<<15),(i==3)?-1:((BC[7]&1<<(6-i))?0:2),FL&1<<(6-i)?51:255,0,i||MS,(i!=3)&&FL&1<<(6-i)?51:255,255);

вы меня конечно извините :)))

но с таким стилем вам ничто не поможет. Вам остается только взять старую винтовки и застрелится. Мне кажется, лучше уж вообще не писать, чем так

Можно хотя бы спросить - вы наверно живете в стране. где каждый пробел в строке - платный? А переводы строк вообще доступны только олигархам? ибо ничего другого мне в голову не приходит, нормальный человек без очень веской причины так писать не будет...

А почему старую? Была б винтовка, я б ей лучшее применение нашел. 

Стиль как раз продиктован необходимостью сильно экономит память. Как бы ужасно это не выглядело, это как раз раз позволило сильно сократить код (как в исходом виде, так и в откомпилированном). Для чужих глаз код не предназначался, сами просили показать... 

Пробелы я при вставке кода сюда убрал...

вы правда думаете, что каждый лишний символ в исходнике - это лишний байт в прошивке? :))) У вас опыт программирования на Си есть? - или это первый проект?

Это как надо себя не уважать. чтобы так писать? - совершенно не удивительно, что вы в этой каше потеряли переменные и функции. И наверно раздули код больше, чем выиграли за счет этого стиля.

Эффективный код - это еще и красивый код.

На ASM так не извратиться ...

Код я показывать не собирался, я специально выбрал тот самый кусок, который скорее всего не понравится, т.к. тут в любом случае чужой код принято ругать за все, что только можно. 

В своем коде я не путаюсь, повторяю еще раз. И вопрос у меня совершенно не касался моего кода. 

Правил мне и на работе хватает, тут я пишу как хочу, не всем жe на BrainFucke отрываться.

а чего же он касался? разве не про оптимизацию этого кода вы спрашивали? - так вот, на мой взгляд такой код лучше всего оптимизируется в мусорной корзинке.

ну тогда не спрашивайте, как вам расхлебывать последствия своего "пишу как хочу".

Вы напоминаете человека, который шел по незнакомой местности и решил срезать, да вот незадача - по дороге уперся в реку, а моста нет. И вот он спрашивает, как ему перебраться на тот берег, если он плавать не умеет - а на советы вернутся на дорогу отвечает, как вы - я же не об этом спрашиваю :)))

Мда, оптимизировать подобный код - такое себе. Налицо, кмк, подмена понятий: созданием совершенно нечитабельного кода - ну никак не подтолкнуть компилятор к тому, чтобы он начал делать результирующий файл меньшего размера. А вот через пару лет в этой простыне попробовать разобраться - алкоголиком можно стать :)

Частный случай, не более того. Вы думаете, подобный подход не применяется? Ещё как. Но этого - всегда мало. Пока заказчика устраивает - жизнь легка и приятна. Но как только ему надоест вводить ручками (пусть и параметров немного) - вот тут в полный рост встаёт головняк. Благо, сейчас есть ведроид, междумордие на котором пишется довольно-таки бодро, и очень помогает.

Так что самых эффективных способов - не существует, строго говоря ;) 

RxMaxx - посмотрите на проблему вот еще с какой стороны. Судя по тому, что вы планировали все уместить в Нано, а теперь ее очень не хватает - наверно вы для начала планировали относительно простой проект, а потом напихали в него самых разных функций?

 Подумайте о том, что три отдельных инструмента всегда удобнее, чем комбинированный монстр, у которого с одной стороны молоток, с другой - топор - а вместо ручки полотно пилы с острыми зубьями :)

Знаете, какой самый активно обсуждаемый проект в местом разделе ? - генератор частоты Димакса. с кодом всего на полторы странички. А вовсе не навороченные проекты "умных домов", в которые их авторы напихали все, что им пришло в голову и которые были забыты через неделю после публикации.

Не совсем так, ардуино - это мое хобби, довольно сильно далекое от того, чем я обычно занимаюсь, и тут я делаю все так, как хочу: пишу нечитаемое, впихиваю невпхиуемое. Задача впихнуть как можно больше в том и состоит, что это сложно, заменить железку на более мощную - это слишком просто. Правильнее было бы все на AMSe делать, но порог вхождения великоват, карантин боюсь закончится раньше...

Пишите нормально, оптимизатор многое умеет. А вот эти ваши стотыщмильёнов тернарных операторов, которые превращаются в кучу джампов и иного жонглирования регистрами вместо одного человеческого if() {} else {}, обеспечивающий один джамп, сыканомит и progmem space и психическое здоровье. 

А не выходит там одного человеческого if/else. У меня здесь вызов функции многих переменных, каждая из которых зависит от разных условий. Я могу для каждой переменной отдельно расписать условия через  if/else, в итоге код визуально разрастется очень заметно, но при этом (для меня) не станет более читабельным (для внешних наблюдателей может и станет, но внешние наблюдатели как бы не предполагались), но при этом скомпилированный код будет будет только больше, как раз за счет того, что мне придется еще и лишние переменные заводить. Я тут за каждым байтом скомпилированного кода слежу, и такой вариант вызова функции оказался самым экономичным (из тех что пробовал). 

очевидно, что эта "экономия каждого байта" все равно не позволит вам впихнуть 48К кода в 32. Так можно подпиливать последние 20 байтов, когда код не влезает чуть чуть в выбранный МК.  А тут вы помаетесь еще с месяц или полгода - а потом все равно возьмете Мегу :)

Проблема в том, что вы же уже привыкнете так писать - отвыкать будет сложно

дабы ишобы нибыть_песд@болом давай-ка  запость раздез твоих вариантофф функций и нормальном и твоём Ызвращенном виде ----- пасмотрим наризультатЪ.

+100 кстати, давайте сравним

Я бы еще посмотрел на окружение этой функции, чтобы понять - какого дьявола ее нужно вызывать с 30 параметрами, да каждое еще с условием. Сдается мне что налицо ошибки проектирования алгоритма

  byte pos;
  byte sepbl;
  boolean ldot;
  byte BLINK;
  for (byte i = 0; i < N; i++)
  {
    pos = 3 * i + 2;
    sepbl = ROL8(RZ, 4 * i);
    if ((i == 0) && (MS == true))
    {
      ldot = true;
    }
    else
    {
      ldot = false;
    }
    if ((FL & 1 << (2 - i)) == true)
    {
      BLINK = 51;
    }
    else
    {
      BLINK = 255;
    }
    setCol(BC[3 - i], true, 10, pos, 3, 1, 1, sepbl , 0, ldot, BLINK, 255);
  }

Но вместо этого я пишу так:

for (byte i = 0; i < N; i++) 
setCol(BC[3 - i], true, 10, 3 * i + 2, 3, 1, 1, ROL8(RZ, 4 * i) , 0, (i == 0) && MS, FL & 1 << (2 - i) ? 51 : 255, 255);

На выходе имеем одно  и тоже, как по размеру, так и по функционалу. При этом я вызываю эту функцию с различным сочетанием переменных много раз. Какой же мне способ предпочесть, так чтоб сам код был более читаемый?

Вы сейчас опять будете ругаться, что тут все обсирают, но только функции стольких аргументов, еще и вызываемые с жестко забитыми в коде значениями типа (10, pos, 3, 1, 1, sepbl , 0, ldot, BLINK, 255) - это однозначный признак неумения проектировать программу. В программе должно быть как можно меньше т.н. "hard-coded" констант - и это правило не на пустом месте придумано. Каждая такая константа в коде - это какбы роспись автора в том, что он не осилить рассмотреть закономерность кода, в котором эта константа превратилась бы в вычисляемую переменную .

Что я имею в виду - можно записать вот так

func(1);
func{2);
func(3);
func(4);
...
func(17);

а можно циклом for от 1 до 17 в одну-две строки

Чувствую что то мне эта упертость ТС напоминает ...

Нашел - http://arduino.ru/forum/programmirovanie/etyudy-dlya-nachinayushchikh-blink-i-bez-delay-i-bez-millis?page=7#comment-532312

RxMaxx - а вы случаем не участник с ником b612 ?

Очень на вас похож. Тоже приходил сюда и показывал свой своеобразный код. Проблема у него была таже - не хватало места в контроллере. У него код светодиодных часов 6 тыс строк занимал...

Вы с ним интересные феномены

О каких константах речь вообще? Я лишь пример привел, когда часть аргументов не меняется. Я бы мог первый пример расписать, но мне лень. И в чем проблема многих переменных? Ну, вот функция такая, которая очень, часто используется. И вычислить одну переменную из другой либо нельзя либо нерационально.

ну хотя бы в том, что вместо 1 функции с 30 переменными обычно эффективнее написать 5 функций с пятью параметрами. Разбивая задачи на меньшие составляющие, у вас будет больше шансов повторно использовать код.

Посмотрите профессиональный софт, те же библиотеки на ГИТхабе - больше пяти параметров как правило имеют только конструкторы классов. Все остальные функции - 2-3 параметра, редко больше.

Потому что аргументы через стек передаются, а чем больше аргументов это рост стека, время на вход выход. Меньше аргументов - быстрее и меньше щансов что при вложенности функций на границу стека нарвешся. 

Не, не он, я проверил. У меня в отличии от b612 нет привычек обзывать переменные транслитом, выкладывать большие куски кода и описание устройств и материться в комментариях. Может еще различия есть.