Arduino.ru

Твой дауновский? Аписсяточко его подари, как раз для даун-буратин. )))))))))))))

Да, да эти дибилы: Sукин Sын, Замлекоп и Архат...

wdrakula, своей фразой "дает не точное значение" ты только подбрасываешь говна на вентилятор. Эти недоумки не способны понять значение этой фразы.

Вот только не надо своё собаконедоумие на других перекладывать. Я с вас дебилов знатно поржал! )))))))))))))))))))

Сам ты гавно с вентилятора! Он сказал как оно есть, тебе недоумку осталось только это переварить. Знали бы вы это сразу, страниц этой темы было бы намного меньше.))))))))))))))))))))))

Вот и молодец. Теперь сделай глубокий вдох и успокойся. Смех без причины - признак дурачины.

Ты за***л уже поносить мой ник. Дебилы тут все те, кто не может отличить количество интервалов (4096) от номера последнего интервала (4095) и когда надо использовать количество, а когда номер .. и первый тут дебил - это ты, Andy. Остальные - за тобой с далеким отрывом.

Вся эпопея началась с того, что у вас случился припадок (см. #337), когда вы в делителе значение 4095 узрели. Так что не возбуждайтесь, выкарабкаться из дупы на формулировке "ПОДХОДЯТ ОБЕ ФОРМУЛЫ" вам не светит.

Вот для игр програмка на Питоне, которая вычисляет средее арифметическое и среднее квадратичное отклонения для формул

"/4096" и "/4095", соответственно.

Если, вдруг, непонятно, то Vref-=0 и Vref+=1.0. Для простоты формул.

По "скользящему" варианту, то есть по "/4095" - отклонения чуть меньше.

# coding: utf8
from math import *
from random import *

N = 10000

asd1=0
asd2=0
ald1=0
ald2=0

seed()

for i in range (N):
    r = random ()

    adc = floor(r*4096.0)
    d1 = abs(r - adc / 4096)
    d2 = abs(r - adc / 4095)

    ald1 += d1
    ald2 += d2

    asd1 += d1**2
    asd2 += d2**2

ald1 /= N
ald2 /= N

asd1 = sqrt(asd1) /N
asd2 = sqrt(asd2) /N

print ("среднее по 4096 = %e \n" % ald1)
print ("среднее по 4095 = %e \n" % ald2)
print ("сред.кв по 4096 = %e \n" % asd1)
print ("сред.кв по 4095 = %e \n" % asd2)

Нафиг ты мне усрался. Общайтесь промеж себя, у вас - получается. :D

Да неужели? Яж те прямым текстом сказал что смотреть и где, причём сразу. И что, я ещё перед тобой, неучем горбатым, ещё и оправдываться должен? Да когда такое было? ))))))))))))))))

Ну потроллил тебя, знал за что зацепить, ну и что? Зато ты теперь, может быть, знаешь что к чему. )))))))))))))))

Между тобой и Землекопом только одна разница: у него в метре 101 см, а у тебя в километре 1024 метра.

Вы отдаете себе отчет, что подобным вбросом от "надежды победить поток фекалий" вы удаляетесь со стремительностью экспресса ?

Особенно наглядно они "подходят" к однобитному АЦП.

Можно взглянуть на доказательство "математической верности" ?

Удобнее? Для программирования и произведения расчетов на МК сложно представить что-то более удобное, чем точные значения степеней двойки. 4096 тут, в сравнении с 4095, просто райское наслаждением, что для МК, что для программиста. Деления и умножения на 4096, либо программист, либо компилятор заменит на операции сдвига и это моментально сгенерирует "прибыль", как по времени выполнения, так и по объему кода. Если обе формулы верны, то становится затруднительно объяснить, отчего производители микроконтроллеров столь единодушно рекомендуют использовать 2**n - 1, а не 2**n даже для "хилых" восьмибитных процессоров, где деление является довольно "тяжелой" операцией. Как хотите, но ваше "удобнее" трещит по всем швам даже при поверхностном рассмотрении.

в однобитном АЦП, при реф=1В, есть ДВА интервала: [0..0.5] и [0.5..1].

Их начала - 0В и 0.5В, соответственно.

При обратном пересчете от значения АЦП к вольтам - будет (0 и 1) и (0 и 0.5), соответственно.

вариант 0 и 0.5 указывает на начальные значения интервалов измерения. 0 и 1 - округление до целого.

Зная эту информацию программист выбирает, что ему удобнее.

------------------------------

Я же для вас (не Вас конкретно, а для всех) даже програмку написал.

=============================

"Можно ли взглянуть на математическое доказательство верности?", Конечно можно!

<Номер интервала> * <величина интервала> = <начальное значение интервала>, если нумерация интервалов начинается с 0.

Это выражение докажем по индукции:

для Номера == 0 - очевидно.

если верно для номера == n, то следующий интервал начинается с величины большей n-ого на <величину интервала>, то есть формула справедлива для (n+1).

По аксиоме индукции - теорема доказана.

--------------------

Обращайтесь, если что.

"И тут Остапа понесло!"(с) )))))))))))))))))))

Давай дурилка, не останавливайся, не тормози, продолжай в том же духе!. Гляди и от Дракулы долгожданную медальку "сказочный мудак" заработаешь. ))))))))))))))))))

Блин, а я ж уже подумал, что Дракула спалил контору. Ан нет! Есть ещё порох в аписсят ягодицах. ))))))))))))

Вранье. В #377, "причем сразу", появилось лишь возражение против использования значения 4095 и ни пол-звука про то, чем оно вызвано. Дальше это "причем сразу" растянулось на десятки сообщений с обрывочными цатами неизвестно откуда, призывами гуглить и малопонятными бормотаниями вида "а вот на эфо... аналоговые девицы... там они.. хорошо и правильно". Такой текст может и будет прямым, но где-то там, в неевклидовом пространстве, в котором вы, судя по всему и обитаете.

Да я как-то и раньше обходился без помощи таких горе-просветителей. Ваше "знал за что зацепить", так и вовсе вылилось в то, что теперь, если кто прочтет этот топик, то узнает, что отмороженный фанат STM32 не умеет переводить на STM32 отсчеты АЦП в вольты. Дотроллился, поздравляю.

Совсем дебил? Зачем мне было сразу тебе что-то говорить, малину себе портить? Так не интересно! ))))))))))

Про рипит таймера СТМ8 на котах помнишь? Как ты усирался, что это невозможно, просто загляденье! Почти как сейчас. ))))))))))

Ты уже и на Дракулу гавкать начал, вместо того чтобы спасибо ему сказать. У тя с воспитанием всё в порядке? Или в школе коррекции не учат как себя вести среди нормальных людей? ))))))))))))))

Я уже сказал, что удобнее и программисту и МК. Но производители микроконтроллеров подозрительно единодушно отчего-то настаивают на неудобствах для обоих. Вы не знаете, почему?

На питоне и для некой игры. Какая замечательная иллюстрация механизма аналогово-цифрового преобразования. Нельзя вас попросить, чтобы в следующий раз, когда вам придет в голову что-нибудь "специально написать", подобное творчество оказалось бы немного поближе к обсуждаемому вопросу? Не за себя прошу. У некоторых участников полемики наличествуют когнитивные проблемы, а заодно и сложности с элементарным арифметическим счетом. Если вы пренебрежете данной рекомендацией, то очень скоро может оказаться, что ваше "специально написанное" будет использовано для доказательства прямо-противоположного вашим словам. Подобное здесь случалось уже не раз.

Извините, но приведенное доказательство не показывает наглядно, что 4096 более математически верно, чем 4095. Как-то так выходит, что и для 4095 "следующий интервал начинается с величины большей n-ого на <величину интервала>".

Собственно, вот пример тех когнитивных дефектов личности, о которых я упоминал в общении с дракулой. Сначала больной утверждает, что сразу сказал обо всем максимально подробно. В ответ на поправку, что не очень-то сразу и вовсе не подробно, больной уже не помнит, что говорил до этого и лепит ровно обратное -- "зачем мне было сразу что-то говорить". Занавес. Овации.

О, конечно помню! Отлично помню, что все "усирался" заключалось лишь в простом вопросе, заданном вам один-единственный раз, как это может быть сделано. Помню так же, как вы втроем (!) врали напропалую и лепили горабатого каждый в меру своих умственных способностией, чтобы по прошествии нескольких (!) дней выродить удручающе-горбатый код из десятка строк, половина из которого вообще не выполняла никаких осмысленных действий, а другая содержала глупейшие ошибки. Несколько дней колдовали втроем и выколдовали какое-то программное убоище, которое надо сходу заносить на самое видное место в кунсткамеру программирования. Три обтекающих горе-эмбедера, бубнящих под нос нелепые отмазки, что "код работает", как же такое можно забыть?

)))))))))))))))))))

Зато мы повеселились! Знатно повеселились! И горбатый код тебе специально подсунули, даже в личке по этому поводу пообщались, но ты даже этого не понял и не заценил. ))))))))))))))))))))))))

Так и здесь. Я знал твою манеру поведения и дёрнул чуток за 4095, а ты как заслуженный "мудак" и завёлся. Как это предсказуемо! )))))))))))

А Дракуле спасибо скажи, всё таки. Даже если ты не понимаешь за что. Иначе от тебя неадекватного все отпрыгивать как от прокажённого будут. Бай-бай, крошка!!!

Да, да, плыви отсюда в свою вонючую даль. А то ты так сильно обосрался в #494, что предпочел потихому соскочить с темы.

Узнаваемо. Когда и несчастный наконец-то понимает, что обделался по полной и выхода уже нет, он начинает простодушно убеждать (главным образом себя), что все это хитрый план и так было задумано изначально, а та отборная горбуха, которую он нес всю дорогу, является частью этого плана. Удивительная наивность.

1.Питон я выбрал, потому, что его знают практически все программисты. И он по-умолчанию есть на любом линуксе, а на Микрософт ставится за 1 минуту, вместе со скачивинием.

2. Это не иллюстрация, а, как и написано, рассчет среднего и среднеквадратичного отклонений для обеих формул.

Запустите же, в конце концов, программу, неужели не интересно? "/4095" дает чуть меньшие отклонения.

Это и есть ответ на Ваш первый вопрос: "Почему советуют".

Программисты редко бывают математиками. 2^N - 1 дает немного лучше результат, если его не обрабатывать дополнительно. Я пояснил - почему.

--

"Поиграться" - значит можете поменять число измерений и формулу вычисления ЗНАЧЕНИЯ ADC.

Я взял  ADC = (V * 4096) / Vref, округление вниз. Не спорите с формулой?

Если использовать округление до ближайшего, то "/4096" дает лучше результат.

===================

В "доказательстве" 4096 - потому, что величина интервала равна LSB=Vref/4096. Не спорите?

Да не вопрос! Уже который раз говорю, знаешь - расскажи что к чему, но ты же не знаешь что к чему! Что и требовалось доказать! Даже сейчас продолжаешь спорить со всеми окружающими. Остановиться не можешь, или эго загрызло? ))))))))))))))

А весь твой остальной понос абсолютно никому не интересен, уж тем более мне. Мог бы и догадаться.

Как? Вы опять вернулись? А я, было подумал, что вы стремительно несетесь в потоке собственных нечистот уже далеко отсюда.

Я вас правильно понял, что при выборе Си vs Питон, вы склонились в пользу последнего по причине того, что знание языка Си все еще недостаточно распространено в программистской среде?

Современные интернет-реалии таковы, что значительная часть читателей форумов не щелкают даже по ссылкам из основного текста. Уповать в таких условиях, что кто-то массово кинется отыскивать, закачивать и устанавливать неведомый для себя софт, по крайней, мере сверх-оптимистично.

И потом, почему Питон, а не awk, скажем ? Awk тоже есть на любом линуксе, да и "на Микрософт ставится за 1 минуту, вместе со скачивинием". С точки зрения малоупотребимости для 8-и и 32-х битных платформ начального уровня, он не менее "нагляден" и ничем в этом смысле не проигрывает Питону.

Если это не иллюстрация к теме данного обсуждения, то не напомните, где и кто здесь ранее касался "расчета отклонений" и вопроса, как его нужно правильно производить?

Я вполне доверяю вашим словам и считаю не вполне этичным проверять каждый раз за вами. Меньшие, значит меньшие. Хорошо бы вы еще заодно пояснили, если отклонения меньшие, как более правильная с математической точки зрения формула дает большие отклонения?

Вы располагает результатами сколь-нибудь подробных исследований на этот счет или ваше заключение основано на каких-то других данных?

По любому, с вашими словами как-то подозрительно плохо сочетаются методики аккуратных измерений, изложенные, например, в упоминавшейся здесь апноте 1152 от микрочипа. Не самая примитивная и обильная объемом математика там вполне уживается с "упрощенными" (по вашей версии) расчетами на основе 2**n - 1. Вроде бы сначала микрочипы напрягают программистов не-математиков по полной, чтобы затем дать послабление в виде этой самой 2**n - 1, наплевав при этом заодно и на точность с аккуратностью, каковым целям и предначена служить данная апнота. Скажите, вы находите такую картину правдоподобной?

Да-да. Обрабатывать дополнительно. Желательно средствами хилого МК и по возможности максимально-ресурсоемко. Где-то там, внутри этого мастштабного действа, формула с 4096 и воссияет, точно в соответствии, как учил большой дока в этом вопросе, незабвенный ssss. Жаль, правда, с данной точки дискуссии расмотреть это место никак не представляется возможным. Но, как говорится, наберемся терпения.

Я мож не совсем типичную в программисткой среде вещь скажу, но поменять число измерений и формулу вычислений чего угодно сподручнее в экселе. Там, собственнно и инструментарий побогаче. Чем-то подобным я уже занимался, как раз перед тем, как вы предложили бросить все и взяться за Питон. Теперь вот в задумчивости чешу репу, чего же выбрать в конечном счете.

И лучше всего это видно на границах диапазона, правда?

V = 4095 * 3.3 / 4095 = 3.3  против V = 4095 * 3.3 / 4096 = 3.299194.

Да, пора бы мне уже перестать столь легкомысленно верить своим глазам.

Да я пока ни с чем особо и не спорю. Удивляюсь только, куда это "аксиома индукции" столь стремительно подевалась.

wdracula , Вот о чем я и говорил вам, вы высказали свое мнение на данный вопрос. Так глубоко не рыл, тепер стало ясно почему в большинстве программ используют 4096 а не 4095. Кому охота пусть доказывает с пеной у рта обратное сказонному вами, мне теперь все яснее ясного. Гланое чисто интуитивно я выбрал вариант расчеда дающего более точный вариант вычисления.

Как? Второй раз тоже самое? Вам ведь однажды уже "становилось ясно", когда ваш горемычный брат отборную чепуху нес, как он теперь сам признался, чисто для лулзов. Помнится, вы его еще благодарили за то, с какой необыкновенной экспрессией и сколь убедительно он укрепил вас в вашей вере в собственную правоту.

Землекоп, научись читать

Если взять 4000 или 5000 вместо 4095 то и результат можно получить намного хуже.

Не приставайте к нему со всякой ерудной. Не умеет он ни читать, ни писать, что уже наглядно продемонстрировал здесь множество раз. Он посвятил себя решению задач исключительной и запредельной важности, от чего, собственно, к своим пятидесяти читать и писать так и не научился. Задач, правда, тоже ни одной не решил.

А там и рыть особо и не нужно. Кто в теме тот знает, что эта тема бог весть знает сколько поднималась на разных ресурсах и под разные МК.

Мои поздравления! Дихлофосом себя побрызгай! )))))))))

О, да-да! Только самые избранные "кто в теме", на самых засекреченных форумах знают, как надо. А всякие лохи, навроде ST Micro,  даже в референсах относительно свежих F0 и F3 (речь о RM0091 и RM0316) тупят по черному, предписывая делить на 4095.

Позабавил градус обсуждения. Если можно, кто-нить поясните суть срача.

Дык... быть лохом - твоя судьба! ))))))))))))))))

Собакин и аписсяточко не знают как работает АЦП, вот у них и произошла теория большого взрыва в собственном мозгу. Причём они, как и положено собакам, понимают что у них фигня в мозгах, но кроме гавкания и вытья ничего человеческого сказать не могут, ссылаясь на директиву 23-го съезда ЦК КПСС. )))))))))))

Спасибо, конечно очень информативно, но я спрашивал о сути спора, а не о температуре вашего пукана. Как я понял, что-то связаное с 12-битным ацп и магическими числами 4095 и 4096 между которыми, как выяснилось, лежит нечто, из-за которого некоторые готовы генерировать тонны говна неделями, а может и месяцами. Наверное, читателям форума было бы полезно сообщить(кратко и по сути) кто в итоге оказался прав и в чем эта правота заключается да и закрыть срач(для этого есть много замечательных, а главное свежих тем). Или истина до сих пор не установлена?

Нет не правильно. мелкие модели и расчеты я привык делать на Питоне. Возможно ошибочно я полагал, что Питон знают все. Извините.

Начинает быть похеже на издевательство.... Отклонение показывают, какая формула адекватнее. Это нужно было объяснять?

начинает немного веселить... Эксель знаете, а Питон нет? Можно посмотреть лицензию на Эксель?

Это уже как-то несерьезно выходит, похоже на троллинг.

как границы связаны со средними отклонениями? Можно Вы в поиске прочтете про отклонения самостоятельно, потому, что ссылка на границы диапазона выглядит либо беспомощно, либо как троллинг. Не имеет отношения к вопросу.

Никуда не делась, Там я доказал Вам очевидное: начальное значение интервала == LSB*<значение АЦП>. Тут напомнил, что LSB = 1/4096 от диапазона.

На этом я закончу бесплатную консультацию на сегодня.... у меня уже ужин остыл.

Я не ухожу с гордо поднятыми частями тела. Нет! Б..же упаси! ;) ;) ;)

Если не сорветесь на откровенный троллинг - завтра можем продолжить с удовольствием.

Определенно. Иначе с ваших слов невозможно понять, как менее точная формула (2**n - 1) обеспечивает меньшее отклонение и становится более адекватной при том, что формула 2**n продолжает оставаться более точной.

Стесняюсь, но все же спрошу: а вам это, собственно, зачем? Вы во внерабочее время на общественных началах блюдете интересы зарубежных правообладателей (будучи при этом поклонником свободного софта, если я правильно понял) или сам факт, есть ли у меня лицензия или нет, самым непосредственным образом влияет на техническую суть ведущихся тут разговоров? Вы вот сейчас чего спросили?

Это вы, как так ловко определили? Познание эксела автоматически вытесняет всякий навык обращения с питоном у любого, стоит лишь за этот самый эксел взяться? Вообще-то, не испытывая значительных затруднений с любым из популярных скриптовых языков под линем, мне почему-то до сих пор не приходило в голову, что по причине знакомства с ними я должен жертвенно отказаться от использование удобных инструментов под виндой.

Никак, что ли? К ним среднее отклонение совсем не применимо?

Вы следите за ходом разговора? Я попросил вас привести обещанные математические доказательства преимуществ использования значения 4096, на что вы то ли процитировали, то ли просто сослались на "аксиому индукции" в общем виде. Я вам намекнул, что применительно к данному "изложению" цифра 4095 выглядит ничуть не хуже цифры 4096, но вместо доступного разъяснения, вы просто перестали вспоминать данную замечательную аксиому, переведя разговор в некую иную плоскость.

Чет я испытываю изрядный скепсис, что приди вам в голову брать за такие консультации деньги, найдется много охотников пожертвовать вам некую сумму.

Кажется я начинаю догадываться, чем завтра может быть лучше, чем сегодня, с точки зрения ведения сколько-нибудь осмысленных бесед.

Так уже все знают, ну кроме тебя конечно, завтра Дракула повесит тебе очередную медаль "За победу над собственным разумом". А может даже и орден "Ипанутый на все 100". Можешь дырочку в груди ковырять уже сегодня. ))))))))))))))))

Нет, было не так, Вы - передергиваете.

На мое заявление, что математически V = ADC * (диапазон)/4096 - точнее, Вы спросили доказательства.

Я привел доказательство того, что эта формула всегда дает начало интервала, в котором находилось измеряемое напряжение. Если Вы потрудитесь поискать слово "индукция" в поиске, то обнаружите такой элемент доказательств, как "шаг индукции". Так вот именно в этом месте использовано число 4096, и никак не подхоит другое. Именно потому, что LSB == Vref/4096.

Если Вы что-то недопоняли, то стоит воспользоваться правом на самообразование.

Попробую финальную формулировку:

4096 - всегда дает МИНИМАЛЬНОЕ напряжение, измерив которое АЦП выдаст тоже самое значение, которое мы имеем.

4095 выдаст КАКОЕ-ТО напряжение, измерив которое АЦП выдаст тоже самое значение.

-------------------

Я готов продолжать, если Вы оспариваете выделенную часть. Остальная дискуссия в одностороннем порядке сворачиватся.

===================================

Еще раз отмечу, что РАЗНИЦА между формулами дает величину меньшую LSB. То есть предмет дискуссии - пуст.

Формулу 4095 - специально для того и придумали, что она дает Vref на значении 4095.

Для простоты речи - она округляет до ближайшего, а формула 4096 - округляет всегда вниз.

У формулы 4096 - ошибка округления всегда с одним знаком - результат всегда МЕНЬШЕ реального напряжения.

У формулы 4095 - ошибка округления РАЗНЫХ ЗНАКОВ.

В разных ситуациях удобнее то или другое.

---------------------------------------------------

На мой взгляд плохо то, что есть сторонники абсолютной истинности, того или иного выбора. Это начинает походить на спор AVR или ARM,  SPL или HAL. И прочие холивары.

Для тех, кто дал себе труд разобраться и почитал даташиты - все уже ясно, я надеюсь.

Если Вы убеждены, что 4095 - лучше - пожалуйста! Она ТОЧНО НЕ ХУЖЕ. Почти нереально придумать ситуацию, где она вызовет ошибку. Равно как и 4096. "Остроконечники" и "тупоконечники"!

Да нет, я так долго терплю, потому как был виноват. Я как-то раз, не поделу наехал, вечером, когда был пьян и зол. Вот он и намекет... Но сегодня у меня - разгрузочный вечер. Чай и компот! ;) ;) ;)

Но мне начинает казаться, что близок порог интоксикации вежливостью... Сегодня точно не пью, а вот завтра, возможно, ай л би бэк. А то сам себя не узнаю, еще не печатал сегодня ни одного разу ни" мудло" ни "похер"... надо бы сахар проверить...

Тема не закрывается исключительно из любви к искусству: участники эпической битвы в песочнице бодры и изобретательны, неустанно генерируя тонны. К тому же, как ни странно это прозвучит, срач присходит достаточно корректно. Зачем Вам суть и правота, оцените красоту игры )))

Формулировка, похоже, никуда не годится. Что 4095, что 4096 ничего ни дать, ни выдать не могут, т.к.  это просто цифры. Окончание обоих фраз одинаково ("АЦП выдаст тоже самое значение"), причем, какое оно -- это "тоже самое значение", нигде дополнительно не указывается.

Скажите, если бы я сейчас вдруг заявил, что завтра буду поджидать вас у вашей двери "с той же самой" целью, то какие математические методы вы стали бы использовать, дабы уяснить суть моих намерений?

А я, похоже, не готов и врят ли буду готов до того, пока "выделенная часть" не приобретет форму правильно построенных и логически законченных предложений, наполненых смыслом.

Вряд ли там что-то специально придумывали. Данная "формула" незамысловато вытекает из довольно простой и естественной пропорции V / Vmax = ADC / ADCmax.

Это довольно интересная простота речи, которая вносит искусственный дисбаланс в пропорцию, тем самым разрушая ее.

Сомневаюсь, что даже такой вывод устроит землекопа с его малохольным братцем. Обрядив себя в одежды бескомпромиссных борцов за чистоту истины, они не смогут принять его, т.к. такое принятие будет автоматически означать, что вот уже несколько дней они рвали пупы и устраивали истошный ор на пустом месте.

Тебе уже целую страницу это и пытаются объяснить. Причём спокойно и ненавязчиво, чтобы ты в штопор очередной истерики не свалился. ))))))))))))))))))))))))

А до тебя... как до жирафа... только начало доходить. Браво! )))))))))))))))))))

А что мешало самому всё посчитать-проверить, ась?

Вы за меня не переживайте. Лучше подумайте, как будете объяснять свою неадекватную реакцию на сообщение #330, а так же за что вы опоносили боготворимый вами на протяжении многих лет STM. За последнее ваши кореша ведь спросить могут особенно.

Мне зачем чего-то считать-проверять, когда я авторитету серьезных производителей электроники вполне доверяю? У них иногда довольно любопытные документики попадаются, пусть и довольно древние:

Помеченное красным, как бы ненавязчиво намекает и дракуле, что в его математическом аппарате что-то основательно прохудилось, раз ему показалось, что с его помощью можно доказать, что "приблизительная" формула дает более правильные результаты чем формула точная. В рубле оказалось все-таки 100 копеек, а не 101, хотя, если в магазине вместо рубля дать 101 копейку, то за это на улицу не попрут.

Теперь вроде бы становится понятно, отчего так любят использовать 2 ** n вместо более точных 2 ** n - 1. Погрешность от лишней единицы не велика, а вот расчеты это может упростить заметно. Деление и умножение на степени двойки даже для хилых МК не является сколь нибудь сложной задачей и грех это не использовать.

Вобщем, истеричке не возбраняется еще какое-то время поорать что-нибудь, как обычно, бессвязное (можно даже хором со своим подземным братом), а в целом, можно уже наверное расходиться.

Кому, тебе? Насмешил опять! У тебя точно всё в порядке с головой? ))))))))))

А других это вообще никак не волнует как бы.

Ты же сам тут всем рассказывал, что у меня тыщща тузов в рукаве, теперь - тыщща-1.))))))))))))))))))

Та ты шо! Хде? А в Кеннеди хоть не я стрелял? Точно? )))))))))))))))))

Какие откровения! И ты их ещё и читаешь? Это афигенный прогресс, по сравнению с два дня назад. ))))))))))))))

Ну всё! Теперь ты точно нарвался. Дырку в груди можешь зелёнкой замазать, а вот ниже спины - смажь обязательно. Теперь Дракула после борща и компота тебе точно орден вкрутит. Ну или ногой забьёт. ))))))))))))))

А чуть ниже помеченного тобой красным... прочитать было не судьба? А ведь там написано

Перевести? Или ты сразу пойдёшь эпиляцию делать, чтобы упростить работу хирургам, которые твой орден из твоей задницы извлекать будут? )))))))))))))))))))))))))))

Градусом вашей истерики доволен. Непременно продолжайте.