Неуважаемый брехливый гандон, не далее, как вчера, Вы сбрехали, что
Beginer123 пишет:
не кашляй, урод. На этом форуме - меня больше не будет. Архат - прав, тут одни идиоты
Извинений ни за урода, ни за идиотов не последовало, а потому, "не будет", так "не будет", пошел на йюх, дурак брехливый. Может, хоть с моей помощью, у Вас раз в жизни получится правду сказать.
Во-оот! Поэтому я с собой ствол никогда и не ношу! ;)))))))
так что написал digitalRead() - и уже крутой ООП-программер!
Г-н Журден. Что? Когда я говорю: "Николь, принеси мне туфли и ночной колпак", это проза?
Учитель философии. Да, сударь.
Г-н Журден. Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой.
Я, к сожалению, не читал, не смотрел и не знаю там никаво. Читаю я в последнее время только этикетки на водке да затертый до дыр томик Страуструпа. А телека у меня нет.
Я, к сожалению, не читал, не смотрел и не знаю там никаво. Читаю я в последнее время только этикетки на водке да затертый до дыр томик Страуструпа. А телека у меня нет.
Телеками щаз никто не пользуется... Все как-то компами ;)). Сериалы под водоффку сами себя не посмотрят!
----------------------
и к слову - присказка старая:
"Он был очень бедным мальчиком, таким бедным мальчиком, что если бы он был девочкой, ему совсем не с чем было бы играть!" ;))))))))))))
...если она совершенно не доказывает преимущества ооп.
Вы не поняли главного - эта тема вообще никак не касается преимущества ООП. Она создана лишь для того, чтобы показать, что ООП лишено тех недостатков, которые ему зачастую приписывают.
По логике ООП может приводить к увеличению ресурсоемкости лишь за счет полиморфизма. В других случаях никакого увеличения ресурсоемкости ожидать не следует. Другими словами, компилятор работает именно так, как от него ожидается, и Володя это наглядно показал.
Ну а недостатки квалификации отдельных программистов - это совершенно отдельная тема, ежели возникает желание ее обсудить, то и создавать ее надо как отдельную, а не пытаться вклиниваться в эту.
Программист С пишет 20 строк кода, С++ - 170 строк кода. Результат идентичен. Решайте, что использовать.
Где-то так.
Но только - это с нуля.
А при развитии проекта соотношение постепенно меняется:
200/1000,
2000/5000,
И постепеннго порект превращается в то, что в Ардуино принято называть библиотекой. Т.е. за стадией первичного написаня кода следует стадия его повторного использования. И здесь получается, что из 2050 строк на Си и 5020 - на Си++ нового кода лишь 50 и 20 строк соответственно.
И именно эти 50 или 20 строк нужно написать новичку, т.к. остальное написано до него.
эта тема вообще никак не касается преимущества ООП. Она создана лишь для того, чтобы показать, что ООП лишено тех недостатков, которые ему зачастую приписывают.
Ну, слава Богу, а то я уж думал, что меня все неверно поняли. Спасибо
andriano пишет:
По логике ООП может приводить к увеличению ресурсоемкости лишь за счет полиморфизма. В других случаях никакого увеличения ресурсоемкости ожидать не следует.
Точно! Хотя, специалисты, как мы все знаем, имеются :)
Вы не поняли главного - эта тема вообще никак не касается преимущества ООП. Она создана лишь для того, чтобы показать, что ООП лишено тех недостатков, которые ему зачастую приписывают.
Т.е. вы не считаете недостатком увеличение размера исходников? И усложнение исходного кода, искусственное в данном случае?
Я всю жизнь писал на С, но плюсы понимал, и иногда был вынужден на них писать (гуй для ПК, например) не создавая своих объектов ООП. И да, для повторного использования ООП хорош. Но я не стану сигналы от датчиков или те же кнопки со светодиодами считать объектами, хоть убейте. Это дискретные сигналы, входные и выходные, и обращаться с ними надо как с битами. Можно их в байты запихивать или в битовые поля. Но делать класс для кнопки?
А по поводу размера исполняемого файла - я уже писал, любой код - результат работы программиста и компилятора. Если они друг друга не понимают - получится лажа, на любом языке программирования.
Интересно узнать, конечно, скоко надоил хоть кто-то с ООП-а.
Прямо вот так:
1) Сидоров, написал за три месяца на Си 60 строк бриллиантового кода, получил $300, уплатил налоги, живёт в коммуналке;
2) Шниперсон, натворил за три месяца 8 килограмм херни на ООП, получил $4200, вывел в офшоры, скрылся на Борнео.
А то что-то пока только досужие фантазии видны насчёт коров. Ну и многозначительные многоточия, конечно, которые должны добавить весомости набору слов, видимо.
Хорошо, что сюда еще не проползли любители ПЛК-ШМЛК и сторонники прочих альтернативных (слово не ругательное) технологических решений. Полагаю, что при сохранении темпа перехода с вопроса "Объектное vs Процедурное" на абсолютно беспредметный холивар "AVR vs STM" дело легко дойдет до "Кольт vs Смит&Вессон".
Козьма Петрович Прутков как-то говорил: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Вам объясняли цель данной темы несколько человек, а некоторые и не по разу: #62, #75, #92, #96, #98, #120, #141, #155. Если Вы до сих не поняли, значит «сии вещи не входят в круг Ваших понятий». Это не хорошо, и не плохо, просто «не входят». Примите это как есть.
Что же касается в принципе объяснений чего либо на данном форуме, я могу изложить свою точку зрения на это, если она кому-нибудь интересна (а то, если нет, мне жалко бить пальцы об клавиатуру).
Козьма Петрович Прутков как-то говорил: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Вам объясняли цель данной темы несколько человек, а некоторые и не по разу: #62, #75, #92, #96, #98, #120, #141, #155. Если Вы до сих не поняли, значит «сии вещи не входят в круг Ваших понятий». Это не хорошо, и не плохо, просто «не входят». Примите это как есть.
Что же касается в принципе объяснений чего либо на данном форуме, я могу изложить свою точку зрения на это, если она кому-нибудь интересна (а то, если нет, мне жалко бить пальцы об клавиатуру).
Евгений, а я, считаю данного персонажа обычным троллем, и далее, предлагаю, просто чистить.
отправляем в консоль к примеру строку из 3 букв, выполняем Serial.read(), то-есть считываем один байт из строки, последующий вызов Serial.read() чтобы считать второй байт даст нам пустую строку...получается МАЛО )))
отправляем в консоль к примеру строку из 3 букв, выполняем Serial.read(), то-есть считываем один байт из строки, последующий вызов Serial.read() чтобы считать второй байт даст нам пустую строку...получается МАЛО )))
? куда делись два байта и 0D0A
Вы делаете по примеру что по ссылке? В примере Serial.read() вызывается только если что-то есть в буфере см if(Serial.available() > 0)
Почему же... Просто нам наглядно показывают, что ООП в виде Serial никуда не годится - не делает то, что полагается. В отличии от честнейшего Си и святого Ассемблера. Надо жечь тут всё, уже не помочь ничем...
О чём вы тут ещё спорите??? Вам же уже несколько раз сказали... что ООП не добавляет ни одного байта, ни одного такта... следовательно... осмысленность применения ООП - нулевая...
О чём вы тут ещё спорите??? Вам же уже несколько раз сказали... что ООП не добавляет ни одного байта, ни одного такта... следовательно... осмысленность применения ООП - нулевая...
Эта сентеция тоже не добавила ничего нового к вышесказанному, следовательно её смысловая нагрузка - нулевая. Правильно?
Если сентенция == вышесказанному... т.к она ничем не отличается от вышесказанного (не добавила ничего нового)... то тогда и смысловая нагрузка вышесказанного - нулевая... Это всё отражено ещё в первом посте...
То есть вы даже не в состоянии составить из кубиков функцию приема пакета, не понимаете что такое типы данных,не в состоянии понять работу простейшей функции,
но позволяете себе рассуждать о том что плохо а что хорошо.
Устроили вечный холивар, а доказать никто ничего не может. Сторонники ООП загадочно отводят глаза, и намекают на нечто большое и светлое, а сторонники процедур твердят о чистоте кода. Есть мнение, что правы и те и те, потому что одни не знают С, а другие не знают С++. Это всё таки разные языки.
Знаешь - не знаешь, но т.к. в Ардуино используется С++, разбираться обязан. Деваться некуда.) А там уж на своё усмотрение. Можешь и считаешь что к месту - пишешь на плюсах, нет - ну извините, "проблемы негров".)
Я вообще пишу на суржике и почти не пользуюсь чужими библиотеками. Но вопрос не во мне, а в новичках, которые чужими библиотеками как раз интенсивно пользуются. А потому у них фактически выбора между "с ООП" или "без ООП" нету.
Знаешь - не знаешь, но т.к. в Ардуино используется С++, разбираться обязан. Деваться некуда.) А там уж на своё усмотрение. Можешь и считаешь что к месту - пишешь на плюсах, нет - ну извините, "проблемы негров".)
С является подмоножеством С++. Когда мне приходилось использовать GUI для ПК, я часть с библиотеками ГУИ писал на С++, а свой код писал на С. Так что разбираться обязан лишь на уровне вызова методов.
Я вообще пишу на суржике и почти не пользуюсь чужими библиотеками. Но вопрос не во мне, а в новичках, которые чужими библиотеками как раз интенсивно пользуются. А потому у них фактически выбора между "с ООП" или "без ООП" нету.
Повторюсь, необходимость только понимать, как использовать методы классов библиотек. Самого никто не заставляет в ООП.
И всё же у меня большие сомнения в необходимости ООП для контроллеров. С++ пожалуйста, но С++ не значит ООП, ООП-код и на С писали. Может и на ссемблере можно ООП применять, абстракции - они ж в голове.
"С++ - язык общего назначения и задуман для того, чтобы настоящие программисты получили
удовольствие от самого процесса программирования. За исключением второстепенных деталей он
содержит язык С как подмножество." (Бьерн Страуструп. Язык программирования С++. 2-е дополненное издание)
Неуважаемый брехливый гандон, не далее, как вчера, Вы сбрехали, что
Извинений ни за урода, ни за идиотов не последовало, а потому, "не будет", так "не будет", пошел на йюх, дурак брехливый. Может, хоть с моей помощью, у Вас раз в жизни получится правду сказать.
Во-оот! Поэтому я с собой ствол никогда и не ношу! ;)))))))
как же хорошо, блин, что я в ООП нихера не понимаю :)
как же хорошо, блин, что я в ООП нихера не понимаю :)
ООпасная тема! Веришь? ;))))
как же хорошо, блин, что я в ООП нихера не понимаю :)
так что написал digitalRead() - и уже крутой ООП-программер!
Насчёт digitalRead() я бы не был так опрометчив, но вот что касается Serial, Wire и пр. - они уже попахивают ООПом.
я бы даже сказал, пованивают. Откровенно говоря, от них несёт ООПами.
А аптамуш, во всём виноват Stream и его бастарды.
я бы даже сказал, пованивают. Откровенно говоря, от них несёт ООПами.
А аптамуш, во всём виноват Stream и его бастарды.
Джон Сноу? ;)))
Джон Сноу? ;)))
Я, к сожалению, не читал, не смотрел и не знаю там никаво. Читаю я в последнее время только этикетки на водке да затертый до дыр томик Страуструпа. А телека у меня нет.
Телеками щаз никто не пользуется... Все как-то компами ;)). Сериалы под водоффку сами себя не посмотрят!
----------------------
и к слову - присказка старая:
"Он был очень бедным мальчиком, таким бедным мальчиком, что если бы он был девочкой, ему совсем не с чем было бы играть!" ;))))))))))))
"Он был очень бедным мальчиком, таким бедным мальчиком, что если бы он был девочкой, ему совсем не с чем было бы играть!" ;))))))))))))
Да.
Вы не поняли главного - эта тема вообще никак не касается преимущества ООП. Она создана лишь для того, чтобы показать, что ООП лишено тех недостатков, которые ему зачастую приписывают.
По логике ООП может приводить к увеличению ресурсоемкости лишь за счет полиморфизма. В других случаях никакого увеличения ресурсоемкости ожидать не следует. Другими словами, компилятор работает именно так, как от него ожидается, и Володя это наглядно показал.
Ну а недостатки квалификации отдельных программистов - это совершенно отдельная тема, ежели возникает желание ее обсудить, то и создавать ее надо как отдельную, а не пытаться вклиниваться в эту.
Программист С пишет 20 строк кода, С++ - 170 строк кода. Результат идентичен. Решайте, что использовать.
Где-то так.
Но только - это с нуля.
А при развитии проекта соотношение постепенно меняется:
200/1000,
2000/5000,
И постепеннго порект превращается в то, что в Ардуино принято называть библиотекой. Т.е. за стадией первичного написаня кода следует стадия его повторного использования. И здесь получается, что из 2050 строк на Си и 5020 - на Си++ нового кода лишь 50 и 20 строк соответственно.
И именно эти 50 или 20 строк нужно написать новичку, т.к. остальное написано до него.
Программист си начинает осваивать stl и строк кода становится совсем мало, парадокс :)
Ну, слава Богу, а то я уж думал, что меня все неверно поняли. Спасибо
Точно! Хотя, специалисты, как мы все знаем, имеются :)
Вы не поняли главного - эта тема вообще никак не касается преимущества ООП. Она создана лишь для того, чтобы показать, что ООП лишено тех недостатков, которые ему зачастую приписывают.
Т.е. вы не считаете недостатком увеличение размера исходников? И усложнение исходного кода, искусственное в данном случае?
Я всю жизнь писал на С, но плюсы понимал, и иногда был вынужден на них писать (гуй для ПК, например) не создавая своих объектов ООП. И да, для повторного использования ООП хорош. Но я не стану сигналы от датчиков или те же кнопки со светодиодами считать объектами, хоть убейте. Это дискретные сигналы, входные и выходные, и обращаться с ними надо как с битами. Можно их в байты запихивать или в битовые поля. Но делать класс для кнопки?
А по поводу размера исполняемого файла - я уже писал, любой код - результат работы программиста и компилятора. Если они друг друга не понимают - получится лажа, на любом языке программирования.
Да, не переживайте Вы, никто не собирается Вас убивать. Что мы - звери, что-ли? Ну, не считаете - и не надо, делов-то!
И не дождётесь. Это ИХ корова, и ОНИ её доят. И тут не про embedding, а про ООП, и не про эффективность кода, а как сделать на С++ не хуже, чем на С.
Интересно узнать, конечно, скоко надоил хоть кто-то с ООП-а.
Прямо вот так:
1) Сидоров, написал за три месяца на Си 60 строк бриллиантового кода, получил $300, уплатил налоги, живёт в коммуналке;
2) Шниперсон, натворил за три месяца 8 килограмм херни на ООП, получил $4200, вывел в офшоры, скрылся на Борнео.
А то что-то пока только досужие фантазии видны насчёт коров. Ну и многозначительные многоточия, конечно, которые должны добавить весомости набору слов, видимо.
Хорошо, что сюда еще не проползли любители ПЛК-ШМЛК и сторонники прочих альтернативных (слово не ругательное) технологических решений. Полагаю, что при сохранении темпа перехода с вопроса "Объектное vs Процедурное" на абсолютно беспредметный холивар "AVR vs STM" дело легко дойдет до "Кольт vs Смит&Вессон".
Странно, что NMI ещё не прилетел на запах.
Козьма Петрович Прутков как-то говорил: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Вам объясняли цель данной темы несколько человек, а некоторые и не по разу: #62, #75, #92, #96, #98, #120, #141, #155. Если Вы до сих не поняли, значит «сии вещи не входят в круг Ваших понятий». Это не хорошо, и не плохо, просто «не входят». Примите это как есть.
Что же касается в принципе объяснений чего либо на данном форуме, я могу изложить свою точку зрения на это, если она кому-нибудь интересна (а то, если нет, мне жалко бить пальцы об клавиатуру).
Козьма Петрович Прутков как-то говорил: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Вам объясняли цель данной темы несколько человек, а некоторые и не по разу: #62, #75, #92, #96, #98, #120, #141, #155. Если Вы до сих не поняли, значит «сии вещи не входят в круг Ваших понятий». Это не хорошо, и не плохо, просто «не входят». Примите это как есть.
Что же касается в принципе объяснений чего либо на данном форуме, я могу изложить свою точку зрения на это, если она кому-нибудь интересна (а то, если нет, мне жалко бить пальцы об клавиатуру).
Евгений, а я, считаю данного персонажа обычным троллем, и далее, предлагаю, просто чистить.
А я за
За что?
За всё хорошее и против всего плохого.
За всё хорошее и против всего плохого.
Да, ладно, дед же американский госсекретарь и не депутат госдумы ... хотя, кто знает? :)))
Лучше бы хорошую статью написали про Serial.read() )))
Лучше бы хорошую статью написали про Serial.read() )))
А разве этого мало ? http://arduino.ru/Reference/Serial/Read
Лучше бы хорошую статью написали про Serial.read() )))
А чё не про delay() ? Чё за дискриминация?
Про read он уже писал. Вернее, про то, как поверх неё scanf навесить.
Лучше бы хорошую статью написали про Serial.read() )))
А разве этого мало ? http://arduino.ru/Reference/Serial/Read
отправляем в консоль к примеру строку из 3 букв, выполняем Serial.read(), то-есть считываем один байт из строки, последующий вызов Serial.read() чтобы считать второй байт даст нам пустую строку...получается МАЛО )))
? куда делись два байта и 0D0A
За всё хорошее и против всего плохого.
Да, ладно, дед же американский госсекретарь и не депутат госдумы ... хотя, кто знает? :)))
О_О. Мошт, я не знаю чо? Мошт мне ужэ нада пропивать зарплату госсекретаря, а не пособие по безработице...
отправляем в консоль к примеру строку из 3 букв, выполняем Serial.read(), то-есть считываем один байт из строки, последующий вызов Serial.read() чтобы считать второй байт даст нам пустую строку...получается МАЛО )))
? куда делись два байта и 0D0A
Вы делаете по примеру что по ссылке? В примере Serial.read() вызывается только если что-то есть в буфере см
if(Serial.available() > 0)"Пропал дом!" :(
"Пропал дом!" :(
Почему же... Просто нам наглядно показывают, что ООП в виде Serial никуда не годится - не делает то, что полагается. В отличии от честнейшего Си и святого Ассемблера. Надо жечь тут всё, уже не помочь ничем...
О чём вы тут ещё спорите??? Вам же уже несколько раз сказали... что ООП не добавляет ни одного байта, ни одного такта... следовательно... осмысленность применения ООП - нулевая...
"Пропал дом!" :(
"Дом, который построил ООП."(с)... ))))))))
О чём вы тут ещё спорите??? Вам же уже несколько раз сказали... что ООП не добавляет ни одного байта, ни одного такта... следовательно... осмысленность применения ООП - нулевая...
Эта сентеция тоже не добавила ничего нового к вышесказанному, следовательно её смысловая нагрузка - нулевая. Правильно?
Если сентенция == вышесказанному... т.к она ничем не отличается от вышесказанного (не добавила ничего нового)... то тогда и смысловая нагрузка вышесказанного - нулевая... Это всё отражено ещё в первом посте...
ua6em, к чему ваши предупреждения если у вас сумбур как в коде так и в голове?
И какое отношение ваша простыня имеет к ООП?
Сравните ваше с оригиналом.
И кстати ожидание char'A' для вас это ожидание конца пакета???
Если это так то у меня для вас весьма печальные новости...
То есть вы даже не в состоянии составить из кубиков функцию приема пакета, не понимаете что такое типы данных,не в состоянии понять работу простейшей функции,
но позволяете себе рассуждать о том что плохо а что хорошо.
Устроили вечный холивар, а доказать никто ничего не может. Сторонники ООП загадочно отводят глаза, и намекают на нечто большое и светлое, а сторонники процедур твердят о чистоте кода. Есть мнение, что правы и те и те, потому что одни не знают С, а другие не знают С++. Это всё таки разные языки.
Ну я ни того, ни другого не знаю.
И при чем здесь ООП?
Знаешь - не знаешь, но т.к. в Ардуино используется С++, разбираться обязан. Деваться некуда.) А там уж на своё усмотрение. Можешь и считаешь что к месту - пишешь на плюсах, нет - ну извините, "проблемы негров".)
Я вообще пишу на суржике и почти не пользуюсь чужими библиотеками. Но вопрос не во мне, а в новичках, которые чужими библиотеками как раз интенсивно пользуются. А потому у них фактически выбора между "с ООП" или "без ООП" нету.
Знаешь - не знаешь, но т.к. в Ардуино используется С++, разбираться обязан. Деваться некуда.) А там уж на своё усмотрение. Можешь и считаешь что к месту - пишешь на плюсах, нет - ну извините, "проблемы негров".)
С является подмоножеством С++. Когда мне приходилось использовать GUI для ПК, я часть с библиотеками ГУИ писал на С++, а свой код писал на С. Так что разбираться обязан лишь на уровне вызова методов.
Я вообще пишу на суржике и почти не пользуюсь чужими библиотеками. Но вопрос не во мне, а в новичках, которые чужими библиотеками как раз интенсивно пользуются. А потому у них фактически выбора между "с ООП" или "без ООП" нету.
Повторюсь, необходимость только понимать, как использовать методы классов библиотек. Самого никто не заставляет в ООП.
И всё же у меня большие сомнения в необходимости ООП для контроллеров. С++ пожалуйста, но С++ не значит ООП, ООП-код и на С писали. Может и на ссемблере можно ООП применять, абстракции - они ж в голове.
С является подмоножеством С++.
Смелое заявление.
С является подмоножеством С++.
Смелое заявление.
"С++ - язык общего назначения и задуман для того, чтобы настоящие программисты получили
удовольствие от самого процесса программирования. За исключением второстепенных деталей он
содержит язык С как подмножество." (Бьерн Страуструп. Язык программирования С++. 2-е дополненное издание)
Да, мне тоже интересно как родители чисто логически могут являться подмножеством своих детей.
Но, так как я не специалист во взаимоотношениях разных языков, то решил подождать комментариев. Однако ответ меня всё ещё интересует.